Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А78-12126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12126/2019
г.Чита
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753427200269, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН <***>, ИНН7504001503) о взыскании основного долга по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года в размере 3 038 496,53 руб., пеней за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 года в размере 358 390,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 079,24 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14 августа 2019 года (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31 января 2020 года (до и после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ООО «Урюмкан», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года в размере 90 000 руб., пеней за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 года в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом из описательной части искового заявления следовало, что основной долг по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года составляет 4 457 309,54 руб., пени за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 года – 358 538,74 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 7 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил истцу представить пояснения относительно несоответствия суммы задолженности в описательной и просительной частях иска.

29 октября 2019 года в суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором последний просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года в размере 3 233 328,64 руб., пени за период просрочки платежей с 09.09.2019 по 30.09.2019 в размере 358 538,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 84-85).

28 ноября 2019 года в суд от предпринимателя поступило платежное поручение № 616 от 25 ноября 2019 года на оплату государственной пошлины в размере 43 079,24 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

Определением от 2 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 93-94) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28 февраля 2020 года представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлена копия платежного поручения № 139 от 27 февраля 2020 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 28 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05 марта 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

4 марта 2020 года в суд нарочным от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества основного долга по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года в размере 3 038 496,53 руб., пеней за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 года в размере 358 390,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 079,24 руб.

Протокольным определением от 5 марта 2020 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал доводы заявления (с учетом уточнения) и указал, что Обществом не выполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем была начислена неустойка.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, и просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

25 марта 2019 года между ФИО2 (поставщик) и ООО «Урюмкан» (покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее – Договор, т. 1, л.д. 78-), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная, реализация), подписанная уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.9 Договора).

Цена единицы товара, количество товара, наименование, стоимость каждой партии товара, определяют в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора и указывается в товаросопроводительной документации и/или в счете на оплату данной партии товара (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обязательства по поставке товара предпринимателем выполнены, товар поставлен по реализациям на сумму 6 265 179,87 руб. (т. 1, л.д. 43-77).

В связи с образованием задолженности за поставленные товары в сумме 4 457 309,54 руб. (с учетом частичной оплаты) ФИО2 начислены пени.

31 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 38-40), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что 25 марта 2019 года между ФИО2 (поставщик) и ООО «Урюмкан» (покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее – Договор, т. 1, л.д. 78-), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена единицы товара, количество товара, наименование, стоимость каждой партии товара, определяют в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора и указывается в товаросопроводительной документации и/или в счете на оплату данной партии товара (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по поставке товара предпринимателем выполнены, товар поставлен по реализациям на сумму 6 265 179,87 руб. (т. 1, л.д. 43-77).

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за поставленные товары на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд составила 4 457 309,54 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде основная задолженность по договору поставки погашена Обществом на сумму 1 418 813,01 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 23.01.2020 года (т. 1, л.д. 111) и представленным в судебном заседании 28 февраля 2020 года платежным поручением № 139 от 27 февраля 2020 года.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 3 038 496,53 руб., что Обществом по существу не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 5 марта 2020 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная, реализация), подписанная уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.9 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.

Обязательства по поставке истцом выполнены в даты, указанные в реализациях (т. 1, л.д. 43-77), в графах «Дата доставки».

Факт и время поставки товара ответчиком не оспариваются.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по каждой реализации, поскольку условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пени начислены истцом по спорным реализациям за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 года в сумме 358 390,74 руб.

Расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Контррасчет пеней ответчиком также не представлен.

Относительно заявления ответчиком о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ООО «Урюмкан» не представило доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности.

Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Урюмкан» как хозяйствующий субъект в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает достаточно большой размер основного долга по договору поставки и значительный период просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом Обществом не представлено.

Таким образом, предъявленный к взысканию размер неустойки (с учетом уточнения) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, а также учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения заявленных требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 616 от 25 ноября 2019 года государственная пошлина в сумме 0,24 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН <***>, ИНН7504001503) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753427200269, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 13 от 25 марта 2019 года в размере 3 038 496,53 руб., пени за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 года в размере 358 390,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 079 руб., всего – 3 443 966,27 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753427200269, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 616 от 25 ноября 2019 года государственную пошлину в сумме 0,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин