Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-10149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-10149/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 2466158406 , ОГРН 1152468001102)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии заинтересованного лица: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

о признании отказа незаконным,

об обязании утвердить проект, 18 июня 2020 года

в присутствии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Раздолье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от 16.01.2019 исх. № 161 в утверждении Проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска, об обязании утвердить Проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска в срок 2 недели.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Раздолье" принято к производству.

В предварительном судебном заседании 11.03.2020 объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, подготовки дела к судебному разбирательству и о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворения заявленных требований.

С учетом обстоятельств настоящего дела судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжение Администрации города Красноярска от 19.03.2015 №1540-недв заявителю предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 37137 кв.м. с условным номером 24:50:0700404:ЗУ1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в районе федеральной автодороги М-54, для садоводства в соответствии с градостроительным регламентов зоны, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 под кадастровым номером 24:50:0700404:698.

05.05.2015 между заявителем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор срочного пользования земельным участком №550 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700404:698. Срок безвозмездного срочного пользования земельным участком установлен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 по делу №2-3754/16 отказано в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к заявителю о расторжении договора срочного пользования земельным участком №550 от 05.05.2015.

11.08.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска приложен к заявлению.

В письме от 25.08.2017 ответчик сообщил заявителю, что в ходе проверки был установлен ряд замечаний к представленным материалам проекта. Замечания изложены в 15 пунктах. Также заявителю предложено представить копию проекта в электронном виде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Проект» подготовлен Проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

20.12.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска приложен к заявлению. В тексте заявления указано, что предыдущий вариант проекта направлялся 11.08.2017 и был получено отказ (письмо от 25.08.2017) с перечнем замечаний. Замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 6 и 7 безосновательны, замечания, изложенные в пунктах 5, 8-13 устранены, изложены пояснения относительно пунктов 4, 14 и 15.

В письме от 10.01.2018 №30 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700404:698 расположен в зоне рекреационной лесопарковой (Р-1), в соответствии с регламентов которой размещение объектов связанных с ведением огородничества, ведение садоводства, а также индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Не устранены замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15, указанные в письме от 25.08.2017. Также в письме указано, что согласно п.8 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ до 01.01.2018 допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Испрашиваемый проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе города Красноярска не был утвержден в соответствии с действующим законодательством в установленный срок. По истечении указанного срока организация и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обратился в ООО «ДЕКОР» для получения экспертной оценки замечаний, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15 к Проекту организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

ООО «ДЕКОР» подготовлено экспертное заключение №7 от 23.03.2018.

19.07.2018 прокурором Свердловского района г. Красноярска вынесено представление об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства, допущенных при рассмотрении обращений заявителя от 11.08.2017 и от 20.12.2017.

В ответ на запрос суда Прокуратурой Свердловского района города Красноярска в материалы дела представлен ответ ответчика на представление от 19.07.2018 – письмо от 13.08.2019. В названном письме ответчик указывает, что им не были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства при рассмотрении обращений заявителя, в связи с чем основания для привлечения должностных лиц е дисциплинарной ответственности отсутствуют.

21.12.2018 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска и экспертное заключение №7 от 23.03.2018 приложены к заявлению.

В письме от 16.01.2019 №161 ответчик сообщил, что основания для утверждения представленного заявителем проекта отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

11.08.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска приложен к заявлению.

В письме от 25.08.2017 ответчик сообщил заявителю, что в ходе проверки был установлен ряд замечаний к представленным материалам проекта. Замечания изложены в 15 пунктах. Также заявителю предложено представить копию проекта в электронном виде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Проект» подготовлен Проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

20.12.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска приложен к заявлению. В тексте заявления указано, что предыдущий вариант проекта направлялся 11.08.2017 и был получено отказ (письмо от 25.08.2017) с перечнем замечаний. Замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 6 и 7 безосновательны, замечания, изложенные в пунктах 5, 8-13 устранены, изложены пояснения относительно пунктов 4, 14 и 15.

До 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон №66-ФЗ), который регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона №66-ФЗ).

Положения части 3 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ предусматривал, что проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.08.2012 № 124 – р утверждено «Положение об управлении архитектуры администрации города Красноярска» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1 которого управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, на момент первоначального обращения ТСН «Подгорное» с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территорий - 20.12.2017, решение данного вопроса было отнесено действовавшим законодательство к компетенции органов местного самоуправления. Управление архитектуры города Красноярска являлось уполномоченным органом на принятие решения об утверждении проекта организации и застройки садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Однако, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно переходным положениям которого (часть 8 статьи 34 названного закона) утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) допускается только до 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, с учетом даты представления заявления об утверждении проекта организации и застройки территории 20.12.2017, установленный частью 3 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ двухнедельный срок его рассмотрения и утверждения органом местного самоуправления истекал 10 января 2018 года, т.е. после указанного в часть 8 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ срока допустимого принятия решения об утверждении таких проектов.

В письме от 10.01.2018 №30 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700404:698 расположен в зоне рекреационной лесопарковой (Р-1), в соответствии с регламентов которой размещение объектов связанных с ведением огородничества, ведение садоводства, а также индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Не устранены замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15, указанные в письме от 25.08.2017. Также в письме указано, что согласно п.8 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ до 01.01.2018 допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Испрашиваемый проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе города Красноярска не был утвержден в соответствии с действующим законодательством в установленный срок. По истечении указанного срока организация и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обратился в ООО «ДЕКОР» для получения экспертной оценки замечаний, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15 к Проекту организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

ООО «ДЕКОР» подготовлено экспертное заключение №7 от 23.03.2018.

19.07.2018 прокурором Свердловского района г. Красноярска вынесено представление об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства, допущенных при рассмотрении обращений заявителя от 11.08.2017 и от 20.12.2017.

В ответ на запрос суда Прокуратурой Свердловского района города Красноярска в материалы дела представлен ответ ответчика на представление от 19.07.2018 – письмо от 13.08.2019. В названном письме ответчик указывает, что им не были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства при рассмотрении обращений заявителя, в связи с чем основания для привлечения должностных лиц е дисциплинарной ответственности отсутствуют.

21.12.2018 заявитель обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно приложению к названному заявлению проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска и экспертное заключение №7 от 23.03.2018 приложены к заявлению.

В письме от 16.01.2019 №161 ответчик сообщил, что основания для утверждения представленного заявителем проекта отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, в связи с поступлением 20.12.2017 заявления ТСН «Подгорный» об утверждении проекта организации и стройки территории товарищества, Управлением архитектуры должна была быть оказана муниципальная услуга по его рассмотрению.

Как указывалось ранее, до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон №66-ФЗ), который регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона №66-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ (здесь и далее закон приводится в редакции от 23.06.2014) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Часть 3 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ предусматривала, что проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются:

- материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий;

- архитектурно-планировочное задание;

- технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Первоначально заявитель обратился к ответчику 11.08.2017.

В результате рассмотрения указанного обращения ответчиком был установлен ряд замечаний к представленным заявителем документам, которые были изложены в письме от 25.08.2017.

Указанные ответчиком замечания имеют существенный характер и при их наличии (в том числе пп. 5, 8-13) принятие положительного решения по обращению заявителя не представляется возможным. В заявлении указано на необходимость повторного обращения с откорректированным планом.

Срок рассмотрения заявления установлен законом, процедура приостановления рассмотрения обращения и/или повторного предоставления в рамках первоначального обращения действовавшим в тот период законодательством, не предусмотрена.

Заявитель не оспаривает обоснованность замечаний, изложенных в пунктах 5, 8-13 письма от 25.08.2017. Кроме того, проект, представленный в декабре 2017 года, подготовлен с их учетом.

С заявлением об оспаривании действий/решения ответчика заявитель в суд не обращался.

Кроме того, в обращении от 20.12.2017 заявитель прямо указывает, что письмом от 25.08.2017 ему было отказано в утверждении проекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в письме от 25.08.2017 ответчик фактически отказал заявителю в утверждении предоставленного проекта и 20.12.2017 заявитель обратился к ответчику с новым заявлением, к которому был приложен новый проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

При этом в силу положений части 3 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ у органа местного самоуправления имелось две недели для утверждения представленного проекта.

Исходя из установленных положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочих праздничных дней (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово) окончание двухнедельного срока рассмотрения поступившего заявления об утверждении проекта организации и застройки ТСН «Подгорное» в Октябрьском районе г. Красноярска приходилось на 11.01.2018, что является датой более поздней, чем дата установленная для утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан положениями части 8 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ (01.01.2018).

При этом часть 8 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из буквального содержания переходных положений, содержащихся в части 8 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, до 01.01.2018 допускается не подача заявления об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, а допускается возможность утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан до 01.01.2018.

Таким образом, на момент 01.01.2018 проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан уже должен быть утвержден уполномоченным на то органом местного самоуправления. То есть законом был установлен не срок, до истечения которого заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а срок, до которого соответствующий проект должен быть утвержден.

Законности принятого государственным органом ненормативного правового акта оценивается судом на момент принятия соответствующего оспариваемого акта.

Основание, указанное ответчиком в качестве отказа в предоставлении участков недр, соответствует действующему на момент принятия решения законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение административным органом принято в рамках действующей на момент его принятия процедуры и с соблюдением предусмотренных на момент вынесения решения ограничений для применении упрощенного порядка предоставления права пользования недрами.

Применение административным органом при оказании государственной (муниципальной) услуги порядка (регламента), действующего на дату принятия соответствующего решения (оказания услуги), подтверждается судебной практикой в иных областях оказания государственных услуг.

В том числе, изложенный подход нашел отражения в постановлениях по делу № А33-16103/2017 Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А33-25612/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.06.2016 по делу № А56-57189/2015., и др.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения заявления об утверждении проекта организации и застройки ТСН «Раздолье» (то есть в срок после 01.01.2018) у управления архитектуры администрации города Красноярска уже отсутствовали полномочия для утверждения представленного проекта.

Применение порядка оказания государственной услуги, действующего на дату принятия соответствующего решения государственным органом, не свидетельствует о придании обратной силы закону и не нарушает требований Конституции РФ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Однако к настоящему спору данные нормы не применимы, поскольку между заявителем и ответчиком на дату вступления в законную силу Порядка № 583 не существовало гражданско-правовых отношений, регулируемых актами гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяетправовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо оговорено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающейся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении лицензии на право пользования недрами, характеризующейся наличием властных полномочий у одной из сторон, являются по своей природе административно -правовыми отношениями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Организация предоставлениягосударственных и муниципальных услуг предусмотрена Федеральным законом № 210-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Федеральный закон № 210).

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 210 установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно- распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 210).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ).

Положения статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ содержат в себе перечисление вопросов местного значения муниципального, городского округа.

При этом положения Федерального закона №131-ФЗ не содержит закрытого перечня полномочий органов местного самоуправления и к их числу могут быть отнесены и иные услуги, определенные действующим законодательством.

В частности, часть 3 статьи 32 Федерального закона №66-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) устанавливала, что проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Таким образом, утверждение проекта организации застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан является муниципальной услугой. Само по себе неутверждение административного регламента оказания соответствующей услуги, обязанности предоставления которой предусмотрена федеральным законодательством не влияет ни на правовую квалификацию соответствующих отношений органа местного самоуправления и обратившегося к нему лица, ни на обязательность исполнения органом местного самоуправления положений федерального законодательства о порядке оказания соответствующей услуги.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ).

При этом установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обращение с заявлением об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрено положениями, в связи с чем, к такому заявлению не могут быть применены положения Федерального закона №59-ФЗ.

Таким образом, положения Федерального закона №66-ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону №59-ФЗ, в связи с чем положения указанного Федерального закона не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с утверждением проекта организации застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Аналогичный правовой подход относительно невозможности применения Федерального закона №59-ФЗ при наличие специальных по отношении к названному закону норм, нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А33-26701/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А33-26698/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А33-26699/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А33-26700/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А33-29005/2016.

Управление архитектуры администрации города Красноярска входит в структуру Администрации и является одним из органов местного самоуправления поселения, реализующим свои полномочия в пределах представленной компетенции и, как уже указывалось ранее, при рассмотрении заявления ТСН «Подгорное» об утверждении проекта организации застройки территории оказывалось муниципальную услугу, результатом которой должно было стать решение об утверждении проекта либо об отказе в его утверждении.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Но во-первых, в рассматриваемом случае переходные положения Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрены, в частности прямо указано на допустимость утверждения проектов организации и застройки территории в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ только до 01.01.2018. То есть законодатель ограничил срок реализации органами местного самоуправления ранее представлявшихся им полномочий по утверждению проектов застройки территорий ТСН. Во-вторых, вместе с тем, при применении данного правила действия законодательства во времени следует учитывать, что к моменту введения в действия закона соответствующие гражданское правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае товарищество выступило с инициативой возникновения правоотношения в области градостроительной деятельности и предоставления права осуществления строительства на земельных участках, входящих в состав ТСН, которое в силу ранее действовавших положений статей 32-34 Федерального закона № 66-ФЗ было возможно на основании утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории и в соответствии с ним. Началом оказания муниципальной услуги по утверждению проекта является заявка заинтересованного лица. Но вместе с тем основанием для предоставления государственной услуги является сложный юридический состав. Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий – от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению гражданского правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления – поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

Результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является принятие органом, наделенным публично - властными полномочиями, ненормативно-правового акта, который в свою очередь как раз и может послужить основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поводу возведения строений и сооружений в товариществе. Так, статья 8 (пункт 2 часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусматривают основания их возникновения, а в силу уже ранее приведенных положений пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр признается решение Комиссии.

Гражданские правоотношения у заявителя в рассматриваемой ситуации могли возникнуть только после оказания муниципальной услуги, результатом которой явилось бы принятие положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта, а не с момента, когда подана заявка в муниципальный орган, потому как с последнего указанного момента никаких порождающих к возникновению гражданских прав оснований еще не возникает.

Применительно к настоящему делу такого акта принято не было, гражданские правоотношения между заявителем и административным органом, публично - правовым образованием не возникли.

Таким образом, суд считает, что Управлением при рассмотрении заявки товарищества на законных основаниях применила нормы действующего законодательства на момент рассмотрения самой заявки и пришло к выводу об отсутствии у него компетенции на принятие решение об утверждении проекта организации и застройки территории в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ. На дату оказания рассматриваемой муниципальной услуги организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, мог осуществляется исключительно на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, утверждаемых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 N Ф07-16417/2018 по делу N А56-47201/2018.

Переходные положения, предусмотренные частью 8 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ прямо устанавливают срок до которого допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ. Указанный срок законодателем установлен именно на утверждение проектов (то есть на приятие соответствующих решений органами местного самоуправления, а не на подачу заявлений заинтересованными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на подачу заявления 20.12.2017, применению подлежало не законодательство, действующее на момент подачи заявления, а законодательство действующее на момент оказания муниципальной услуги (истечения срока на ее оказание).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А33-16103/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А33-18405/2017.

Как было указано выше, обращение от 11.08.2017 являлось самостоятельным обращением, на которое ответчиком был дан ответ об отказе в утверждении проекта в связи с имеющимися несоответствиями проекта положениям действующего законодательства. При этом ответ ответчика от 25.08.2017 не только фактически представлял собой отказ в утверждении проекта (с учетом его формулировки и содержания замечаний в части, не оспариваемой заявителем), но и воспринимался соответствующим образом самим заявителем, что следует из обращения от 20.12.2017.

Часть замечаний, указанных в письме от 25.08.2017 была признана и устранена заявителем при обращении 20.12.2017. Заявителем письмо от 25.08.2017 не оспаривалось.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявителю устранить замечания ответчика и повторно обратиться с соответствующим заявлением в срок, предполагающий рассмотрение обращения до истечения установленного законом срока (01.01.2018), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает обращение от 20.12.2017 как самостоятельное обращение. Основания для рассмотрения его обращения в рамках заявления от 11.08.2017 у суда отсутствуют. Доводы заявителя об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В письме от 10.01.2018 №30 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700404:698 расположен в зоне рекреационной лесопарковой (Р-1), в соответствии с регламентов которой размещение объектов связанных с ведением огородничества, ведение садоводства, а также индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Не устранены замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15, указанные в письме от 25.08.2017. Также в письме указано, что согласно п.8 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ до 01.01.2018 допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Испрашиваемый проект организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе города Красноярска не был утвержден в соответствии с действующим законодательством в установленный срок. По истечении указанного срока организация и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Фактически, в письме от 10.01.2018 №30 ответчик информировал заявителя о наличии ряда обстоятельств, препятствующих утверждению проекта, в том числе об истечении допустимого срока, указанного в части 8 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ для принятия решения об утверждении таких проектов. То есть, в письме от 10.01.2018 №30 содержится отказ в утверждении представленного заявителем проекта.

Поскольку товарищество обратилось с заявлением об утверждении проекта менее чем за четырнадцать дней до истечения срока, установленного Федеральным законом № 171-ФЗ, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для утверждения спорного проекта.

Таким образом, у управления архитектуры администрации города Красноярска имелись законные основания для отказа в утверждении проекта организации и застройки территории, представленного заявителем.

Указанное письмо от 10.01.2018 №30 заявителем не оспаривалось (в качестве решения об отказе или как свидетельствующее о бездействии ответчика).

При этом из обращения заявителя от 21.12.2018 следует, что письмо от 10.01.2018 №30 воспринималось последним как фактический отказ в утверждении проекта (абзац третий третей страницы заявления от 21.12.2018).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в ООО «ДЕКОР» для получения экспертной оценки замечаний, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 15 к Проекту организации и застройки территории ТСН «Раздолье» в Свердловском районе г. Красноярска шифр 03-17-ПП Том 1.

ООО «ДЕКОР» подготовлено экспертное заключение №7 от 23.03.2018.

19.07.2018 прокурором Свердловского района г. Красноярска вынесено представление об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства, допущенных при рассмотрении обращений заявителя от 11.08.2017 и от 20.12.2017.

При этом повторно заявитель обратился к ответчику а заявлением об утверждении проекта, представленного ответчику 20.12.2017, только 21.12.2018.

В письме от 16.01.2019 №161 ответчик сообщил, что основания для утверждения представленного заявителем проекта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие отказа, выраженного в письме от 10.01.2018, отказ, содержащийся в письме от 16.01.2019 №161 сам по себе прав заявителя не нарушает и соответствует действующему на дату его подготовки законодательству, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылка заявителя на представление от 19.07.2018 отклоняется судом, поскольку само по себе указанное представление при наличии спора в суде не может являться однозначным доказательством нарушения ответчиком положений действующего законодательства и прав заявителя.

С учетом представленного Прокуратурой Свердловского района города Красноярска в ответ на запрос суда в материалы дела ответа ответчика на представление от 19.07.2018 – письма от 13.08.2019 и отсутствие сведений о принятии Прокуратурой Свердловского района города Красноярска мер в связи с неисполнением ответчиком предписания от 19.07.2018, ссылка заявителя на последнее в обоснование своих доводов является необоснованной.

На основании изложенного довод заявителя о том, что заявление от 21.12.2018 должно рассматриваться как поданное в рамках предыдущего обращения (20.12.2017) отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, даже если рассматривать заявление от 21.12.2018 как поданное в рамках предыдущего обращения (20.12.2017), у управления архитектуры администрации города Красноярска отсутствовали полномочия по утверждению соответствующего проекта, на что ранее уже было указано по тексту настоящего решения.

При рассмотрении указанного дела заявителем подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, согласно которому заявитель предлагает поставить перед экспертом вопрос о соответствии замечаний ответчика к представленному заявителем проекту, содержащихся в письме от 10.01.2018, положениям законодательства, действовавшего на дату обращения заявителя.

Поскольку судом установлено, что заявитель обратился к ответчику с заявлением об с заявлением об утверждении проекта менее чем за четырнадцать дней до истечения срока, установленного Федеральным законом№ 171-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований проведения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, указанным заявителем.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, основание, указанное ответчиком в качестве отказа в предоставлении участков недр, соответствует действующему на момент принятия решения законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение административным органом принято в рамках действующей на момент его принятия процедуры и с соблюдением предусмотренных на момент вынесения решения ограничений для применения упрощенного порядка предоставления права пользования недрами.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Возвратить товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2019 (операция №45).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков