Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А53-14666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14666/24
08 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальский Водоканал" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 275 944 рублей 46 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ИНН <***>).

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 19.03.2023, ФИО2 по доверенности № 2 от 03.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (участвует онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 901 303 рублей 85 копеек, из которых 751 303 рубля 85 копеек – плата за финансирование по договору ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023; оплата аренды подмененного транспортного средства аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 – 150 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ИНН <***>).

Определением суда от 17.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 901 303 рублей 85 копеек, из которых 751 303 рубля 85 копеек – плата за финансирование по договору купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023; оплата аренды подмененного транспортного средства аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 – 150 000 рублей, убытки в размере 188 591 рубля 35 копеек, состоящие из следующих затрат: 180 000 рублей – услуги перевозки по договорам от 13.02.2024, от 18.04.2024; командировочные расходы сотрудников с целью проведения дефектовки экскаватора-погрузчика; 8 591 рубль 35 копеек – затраты на ГСМ.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2024, стороны явку представителей обеспечили.

От истца в материалы дела поступили дополнительны документы (платежные документы, путевые листы, договор аренды оборудования от 29.12.2023, дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 29.12.2023, договор аренды от 29.12.2023), которые приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать убытки в виде реального ущерба на общую сумму 188 591 рублей 35 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг перевозки, затрат на ГСМ; убытки в виде реального ущерба в размере 336 049 рублей 26 копеек, состоящих из расходов по оплате аренды подменного транспортного средства аренды транспортного средства от 29.12.2023.

В части исковых требований о взыскании убытков в размере 751 303 рублей 85 копеек в виде платы за финансирование по договору купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от данных требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от требований о взыскании убытков в размере 751 303 рублей 85 копеек, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от № 2 от 03.07.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 751 303 рубля 85 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 751 303 рубля 85 копеек.

Судом ходатайство истца об уточнении остальной части требований удовлетворено, уточнения приняты.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДЛ-133128-23 от 10.02.2023, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество – Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440T заводской номер RMX202396 в количестве 1 единицы, именуемое далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-133128-23 от 10 февраля 2023 года.

Как указано истцом, в августе 2023 года в ходе эксплуатации погрузчика проявились признаки неисправности в виде - большого расхода масла ДВС, большого выхода картерных газов.

В ходе проведения диагностических работ представителем общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» была выявлена причина неисправности и рекомендована замена ЦПГ (цилиндро-поршневой группы), о чем составлен акт о проведении диагностических работ от 07.09.2023.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» письмом от 18.10.2023 исх. № 1192 обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Биг-Центр» с просьбой предоставить ответ на направленный Акт-рекламацию от 26.09.2023 по Экскаватору-погрузчику RUNMAX SE440T заводской номер RMX202396.

Однако данное письмо было оставлено без ответа.

Впоследствии дополнительная диагностика транспортного средства выявила большой расход масла, интенсивный выход сизого дыма из сапуна, значительное падение уровня масла двигателя за 50 м/часов, разброс давления в цилиндрах двигателя и рекомендована замена ЦПГ. Данные неисправности были зафиксированы в Акте о проведении диагностики от 31.10.2023, проведенной представителем общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг».

На дату направления претензии поломка не устранена, экскаватор-погрузчик не эксплуатируется, но ежемесячные платежи по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» производило исправно и своевременно.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 договора купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023 продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (Продавец) уклоняется от своей обязанности по замене транспортного средства по гарантии, игнорируя требования, выраженные в претензии от 27.12.2023 исх. 1511, а также в претензии от 25.01.2024.

Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» получен в аренду экскаватор-погрузчик модель JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный номер 61ОС6976.

Как указано истцом, подобные действия со стороны ответчика влекут убытки для истца, который с помощью данного транспортного средства осуществлял свою предпринимательскую деятельность, однако, в настоящее время вынужден нести дополнительные расходы по аренде подменного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом принятых уточнений судом рассматриваются требования о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 188 591 рубля 35 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг перевозки, затрат на ГСМ; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 336 049 рублей 26 копеек, состоящих из расходов по оплате аренды подменного транспортного средства аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2023.

Суд, рассмотрев требования о взыскании 336 049 рублей 26 копеек убытков, состоящих из расходов по оплате аренды подменного транспортного средства аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2023, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Ответчиком факт наличия недостатков спорного транспортного средств и невозможность его использования истцом, необходимость его ремонта не оспаривается.

Актом от 18.04.2024 подтверждено, что ответчик выполнил гарантийные работы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду наличия недостатков приобретенного транспортного средства, транспортное средство не использовалось по назначению долгий период, общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» было вынуждено заключить договор аренды подменного транспорта для выполнения работ по обеспечению бесперебойного оказания услуг населению Сальского городского поселения по водоснабжению и водоотведению, своевременному устранению аварийных ситуаций, а также для выполнения инвестиционной программы.

Так, 29.12.2023 между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого являлось аналогичное приобретенному по договору лизинга транспортное средство: экскаватор-погрузчик модель JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный номер 61ОС6976. Аналогичность транспортного средства подтверждается техническими характеристиками транспортного средства (копия паспорта самоходной машины и других видов техники прилагается).

По условиям указанного договора, размер арендной платы по вышеуказанному договору, в общем, составляет 128 658 рублей 65 копеек в месяц (пункт 4.1 договора), а размер арендной платы за подменное транспортное средство экскаватор-погрузчик модель JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный номер 61ОС6976 составляет 93 347 рублей 07 копеек в месяц.

Подменное транспортное средство использовалось в период невозможности использования по назначению предмета лизинга с 29.12.2023 по 18.04.2024.

Применение подменного транспорта по назначению подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с января 2024 года по апрель 2024 года.

Истцом представлены платежные поручения об уплате по договору аренды транспортного средства: № 798 от 02.05.2024, № 797 от 02.05.2024, № 574 от 01.04.2024, № 414 от 12.03.2024, № 167 от 02.02.2024. Как пояснил истец, поскольку с ФИО4 были заключены и иные договоры, размер в платежных документах не соответствует размеру арендной платы по договору от 29.12.2023.

Размер арендной платы подменного транспорта по договору аренды от 29.12.2023 составляет 336 049 рублей 26 копеек за период с 01.01.2024 по 18.04.2024.

Критика ответчиком путевых листов, а также платежных поручений признается судом беспредметной, поскольку факт невозможности пользования предметом лизинга по вине ответчика подтвержден, договор от 29.12.2023 подписан сторонами, аналогичное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

Неоплата ФИО4 арендной платы истцом не свидетельствует об отсутствии убытков, а влечет для истца обязательства и ответственность, вытекающую из договора аренды.

Привлечение транспортного средства взамен вышедшего из строя на период его ремонта является обычным последствием нарушения, допущенного продавцом некачественной техники.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, факт несения расходов по аренде подменного транспорта истцом документально подтверждён, имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика, и возникшими убытками истца, выразившимися в невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами и нести расходы на подменный транспорт.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании убытков на сумму 188 591 рублей 35 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг перевозки, затрат на ГСМ, суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 4.11 договора купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023, если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, покупатель уведомляет продавца о произошедшем отказе путем заполнения рекламационного акта на сайте организации: https://big-center.ru/guarantee/ незамедлительно с момента их обнаружения. Представитель продавца обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламационного акта сообщить покупателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) за счет средств покупателя для проведения диагностики Товара, а покупатель обязан в течении 5 (пяти) дней оплатить стоимость выезда представителя покупателя (ремонтной бригады технического центра) на основании направленного счета, направленного продавцом. В случае неоплаты покупателем стоимости выезда представителя продавца (ремонтной бригады технического центра) в установленный срок, покупатель обязан доставить технику своими силами и средствами в сервисный центр компании. Для получения информации о сервисе, необходимо смотреть по ссылке: https://bigcenter.ru/bigservice/. Комиссия в составе представителя продавца (ремонтной бригады технического центра) и представителя покупателя производят осмотр неисправных запасных частей и/или узлов и, при наличии признаков, соответствующих первичным критериям гарантийного случая, составляют диагностическую карту и акт осмотра техники. В случае наличия спора между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, окончательное решение о признании случая гарантийным остается за производителем (заводом-изготовителем) товара. До окончательного признания случая гарантийным (не гарантийным), при наличии необходимых для устранения неисправности запасных частей, продавец производит ремонт, о чем подписывается технический акт и калькуляция, которые подтверждают факт выполнения работ. Документы подписываются уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передаётся продавцу вместе с подписанным техническим актом и/или калькуляцией. Если лицо, направленное покупателем для подписания технического акта и калькуляции, не имеет при себе надлежащим образом оформленной доверенности или не уполномочено на данные действия имеющейся доверенностью, продавец вправе отказать покупателю проводить ремонт до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа. Каждый выезд продавца (ремонтной бригады технического центра) оплачивается покупателем. При этом продавец вправе требовать от покупателя возмещения своих расходов и/или убытков.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Приложения к договору купли-продажи № ДКП-133128-23/1 от 10.02.2023, покупатель вправе требовать выполнения гарантийных обязательств только при соблюдении следующих условий: для выполнения гарантийного ремонта доставить погрузчик официальному дилеру в рабочее время и за свой счет.

Таким образом, с учетом условий договора, расходы истца по оплате услуг перевозки, затрат на ГСМ подлежат отнесению на покупателя (истца), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 188 591 рублей 35 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг перевозки, затрат на ГСМ, надлежит отказать.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска на основании платежного поручения № 691 от 12.04.2024 оплатил государственную пошлину в размере 21 026 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 642 рублей, при этом, с учетом частичного отказа от исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 273 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 691.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сальский Водоканал" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 751 303 рубля 85 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальский Водоканал" ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки 336 049 рублей 26 копеек, судебные расходы 8 642 рубля, всего 344 691 рубль 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сальский Водоканал" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 5 273 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 691.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко