Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-48834/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48834/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «Сервисград»

о взыскании 1 599 505, 41 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 599 505, 41 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2017 № 10 за период с ноября 2017 по декабрь 2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, из которого следует, что сумма задолженности рассчитана не в соответствии с условиями договора. Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с объёмами абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, вычитаемыми из потребления ответчика.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено, в материалы дела направило отзыв, в соответствии с которым просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в отношении истца с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Учитывая, что все операции бухгалтерского учета проводятся в строгом соответствии с хозяйственными договорами, соответствует ли расчет, представленный АО «Водоканал-Мытищи» договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10 от 23.08.2017?

- На основании какого пункта Договора № 10 от 23.08.2017 Истец в расчете из объемов по прибору учета, в соответствии с показаниями которого должны производится начисления, вычитает объемы третьих лиц, не являющихся сторонами договора?

- Какие суммы за потребленные в спорном периоде объемы услуг по водоснабжению и водоотведению были начислены третьим лицам (проживающим в п. Поведники) по данным бухгалтерского учета?

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Вопросы, сформулированные ответчиком, должны быть разрешены в рамках данного спора, с учетом имеющихся в деле документов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не представлены сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а так же не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен договор № 10 (аб. № 10П) от 23.08.2017г., холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется через присоединенные сети осуществлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Фактически принятый ответчиком объем услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных приборов учета и норм водопотребления, что установлено п. 16 и п.20 Договора.

Согласно п.8 Договора расчетный период, установленный Договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате «Водоканалом».

Как указал истец, от ответчика оплата оказанных услуг в период с ноября 2017г. по декабрь 2018г. в полном объеме не поступила, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 599 505,41 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие счета и акты, подтверждающие потребление ресурса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются в связи со следующим.

В период с 28.09.2017г. по 28.08.2018г. между АО «Водоканал-Мытищи» и гражданами, имеющими в собственности жилые дома и не жилые помещения на территории пос. Поведники, заключено 38 договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, комиссией в составе представителей АО «Водоканал-Мытищи», ООО «АвангардЪ-Контракт» и абонента составлены трёхсторонние акты обследования с фиксацией номера прибора учёта потребления воды и показаний таких ПУ на дату обследования. Вышеуказанные обследования приборов учёта, принадлежащих абонентам, были проведены в период с 29.01.2018г. по 11.10.2018г. (трёхсторонние акты обследования представлены истцом в материалы дела).

Предъявляя требования к ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10 (аб. № 10П) от 23.08.2017г. за период ноябрь 2017г.- декабрь 2018г., АО «Водоканал-Мытищи» производило начисления за оказанные услуги Ответчику, исключая из показаний прибора учёта (Ирвикон СВ200№1212 расходомер ультразвуковой) показания приборов учёта абонентов, которые заключили прямые договоры с истцом, что подтверждается выставленными счетами, счёт-фактурами, актами выполненных работ, а также расшифровкой к счёту.

Период

Исключённый объем ресурса из показаний ПУ Ирвикон СВ200№1212 в м3 согласно счёту, на соответствующий период

Данные расшифровки к счёту

Ноябрь 2017г.

319 м3

520 м3

Декабрь 2017г.

201 м3

Январь 2018г.

270 м3

270 м3

Февраль 2018г.

308 м3

308 м3

Март 2018г.

308 м3

308 м3

Апрель 2018г.

434 м3

434 м3

Май 2018г.

483,800 м3

483,800 м3

Июнь 2018г.

652 м3

652 м3

Июль 2018г.

489 м3

489 м3

Август 2018г.

0
0

Сентябрь 2018г.

Вода 1423 м3 Стоки 1165 м3

В стоках не учитывается расход воды на полив 258 м3

Вода 1423 м3 Стоки 1165 м3

Октябрь 2018г.

632 м3

632 м3

Ноябрь 2018г.

560 м3

560 м3

Декабрь 2018г.

Вода 1063 м3 Стоки 1031 м3

В стоках не учитывается расход воды на полив 32 м3

Вода 1063 м3 Стоки 1031 м3

Таким образом, при расчёте задолженности ООО «АвангардЪ-Контракт» учитывался объём ресурса, принятого ответчиком при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку именно ООО «АвангардЪ-Контракт» является стороной Договора № 10 (аб. № 10П) от 23.08.2017г., холодного водоснабжения и водоотведения.

Заключая прямые договоры с абонентами-собственниками домов частного сектора, таун-хаусов, АО «Водоканал-Мытищи» в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354, Далее - Правила № 354) приобретает статус исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении таких абонентов.

Согласно п. 33-34 Правил № 354 потребитель снимает показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и предоставляет их исполнителю. Аналогичные положения закреплены и в прямых договорах холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами АО «Водоканал-Мытищи» (п. 20 такого Договора). Таким образом, все данные по показаниям индивидуальных приборов учёта полученные АО «Водоканал-Мытищи» от абонентов после 25 числа текущего месяца, учитываются в последующем периоде.

В отношении управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...>, 18 А, 20, управляющей организацией ООО «Сервис Град» в спорный период, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 7 ст. 162 Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, законом определен момент начала управления МКД.

Ответчик не представил данных о внесении вышеуказанных многоквартирных домов в лицензию ООО «Сервис Град». При этом, ООО «АвангардЪ-Контракт» в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СервисГрад» приступило к управлению МКД по адресу: <...>, <...>, 18 А, 20, с 01 октября 2018г.

В настоящее время между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «СервисГрад» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40 от 01.02.2019г.

Таким образом, у истца отсутствовали основания в период октябрь - декабрь 2018г. исключать из показаний прибора учёта Ирвикон СВ200№1212 объем принятого ресурса многоквартирными домами, которые расположены по вышеуказанным адресам.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" задолженность за период с ноября 2017 по декабрь 2018 в размере 1 599 505,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина