Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-2296/2023

4678/2023-239831(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2296/2023
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ"

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: Петров А.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – истец, ООО "НОРДИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ГЛАССТРОЙ") о взыскании 2 167 000 руб. задолженности, 985 985 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Нордик» и ООО «Гласстрой» 28.06.2021 был заключен договор подряда № ГР/КГ/ГС-Н.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия «Дома жилые (два) нач. XIXв, 1980-е гг. (воссоздание) – Жилой дом» расположенного по адресу: г. Мсоква, Рождественский бульвар, д. 13, стр. 1».

01.10.2021 работы были приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 167 000 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % 361 166, 68 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.


Срок оплаты наступил 11.10.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 04.10.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 167 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, возражений против требования не заявлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.10.2021-11.01.2023 в размере 985 985 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, учитывая действие в течение 6 месяцев моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" 2 167 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 30 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна