Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-296144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296144/2019
12 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Можайское ЖКХ»

на постановление от 02.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Можайское ЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Можайское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 358,34 руб., неустойки за период с 15.09.2019 по 28.10.2019 в размере 5 504,14 руб., неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 29.10.2019 по 13.11.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-296144/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Можайское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО «Мосэнергосбыт» письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «Можайское ЖКХ» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 05.02.2019 № 84144508 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период июль 2019 года на сумму 577 358,34 руб., которая последним не оплачена.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка за период с 15.09.2019 по 28.10.2019 в размере 5 504,14 руб., неустойка, начисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 29.10.2019 по 13.11.2019, неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришел к выводам о том, что на ответчика, как на управляющую организацию не может быть возложена обязанность оплачивать электроэнергию, потребляемую жильцами в своих помещениях и учитываемую индивидуальными приборами учета.

Ответственность ответчика по оплате потребленной электроэнергии ограничивается оплатой фактического объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции указано, что у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем, в ситуации, когда объем электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды) будет находиться в отрицательном значении (в том числе, в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

При этом, истцом перерасчет на сумму небаланса за июнь 2019 года не произведен. Объем неучтенных истцом отрицательных показаний, на которые подлежит уменьшению объем электроэнергии, выставленной в спорный период, превышает начисление, в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии на ОДН за июль 2019 года у ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами и актами приема-передачи электрической энергии.

Подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета содержится в счете № Э-08/01-4514 от 31.07.2019, который отражает начисления по каждому адресу поставки. На основании названного счета, апелляционный суд указал, что МЭС произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющим прямые договоры с истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в июле 2019 года объем электроэнергии на ОДН по договору был уменьшен истцом применительно к каждому конкретному многоквартирному дому и счет за спорный период в заявленном размере выставлен с учетом указанных корректировок (небаланса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом, признан верным и удовлетворен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Можайское ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-296144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяД.И. Дзюба