Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А04-4171/2021



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4171/2021
г. Благовещенск
15 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 ноября 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слепцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (ОГРН 1162724056956, ИНН 2721222564) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания «Магистраль» (ОГРН 1032800281260, ИНН 2814003156) о взыскании 76 121,53 рублей, в том числе 70 000 рублей неосновательного обогащения, 6 121,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.05.2021, а с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (ОГРН 1142724007293, ИНН 2724194499)

при участии в заседании:

от истца в режиме видеоконференц-связи: Верещагин Г.В., удостоверение адвоката, ордер;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – истец, ООО «РусАвто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания «Магистраль» (далее – общество, ООО «АТК «Магистраль») о взыскании 76 121,53 рублей, в том числе 70 000 рублей неосновательного обогащения, 6 121,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.05.2021, а с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, произвел перечисление денежных средств в сумме 70 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа «по счету № 117 от 13.09.2019», однако, отчетные (бухгалтерские) документы об оказания каких-либо услуг отсутствуют, при этом истец не осуществлял в 2019 году деятельность на территории Амурской области.

Определением от 02.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявленные исковые требования ответчик указал на их необоснованность, отметил, что спорные денежные средства учтены в счет погашения долга по договору на оказание услуг техникой от 08.08.2019 № 12 за ООО «ДВТК ХАБАВТО», поскольку ООО «РусАвто» и ООО «ДВТК ХАБАВТО» имеют одни телефонный номер.

В возражения на отзыв истец указал, что представленное ответчиком гарантийное письмо не имеет отношения к предмету спора, поскольку оплату по нему гарантировало ООО «ДВТК «Хабавто», а не ООО «РусАвто»; представленный договор от 08.08.2019 № 94 заключен между ответчиком и третьим лицом; счет от 08.08.2019 № 94 на сумму 245 000 руб. выставлен ответчиком в адрес третьего лица; дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.08.2019 № 12 заключено между ответчиком и третьим лицом; скриншот с Интернет сайта не может быть признан достоверным доказательством.

Определением от 28.07.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (далее – ООО «ДВТК Хабавто»).

09.11.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Дмитрия Сергеевича (бывший директор общества «РусАвто»).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 09.11.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, третье лицо отзыв не представило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размещение в Интернете сведений о номере телефона не может свидетельствовать о взаимосвязи юридических лиц. Относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что ходатайство не поддерживает, отказаться от его рассмотрения не имеет процессуальной возможности, поскольку допущен к участию в судебном заседании на основании ордера адвоката, в связи с чем разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем истцом не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения с ООО АТК «Магистраль», может повлиять на права и обязанности Федорова Д.С. по отношению к сторонам по делу.

Возможность предъявления в будущем каких-либо самостоятельных требований к указанному лицу не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, относятся только к взаимоотношениям лиц, участвующих в деле – ООО «РусАвто» и ООО «АТК «Магистраль».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель общества в судебном заседании на удовлетворении ходатайства не настаивал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» о привлечении Федорова Дмитрия Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что платежным поручением № 170 от 16.09.2021 общество «РусАвто» перечислило обществу «АТК «Магистраль» денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 117 от 13 сентября 2019 г сумма 70000-00».

Полагая, что на стороне истца имеет место ошибочное перечисление денежных средств ответчику, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, отчетные (бухгалтерские) документы о том, что обществом «АТК «Магистраль» истцу были оказаны какие-либо услуги, с учетом того, что на территории Амурской области истец не осуществлял деятельности, отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ООО «АТК «Магистраль» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РусАвто» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 ГК РФ, пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из диспозиции нормы статей 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, приведенных в судебном заседании, следует, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно счет № 117 от 13.09.2019.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что данный счет был выставлен на ООО «ДВТК «Хабавто» за оказанные услуги по спецтехнике по договору на оказание услуг техникой от 08.08.2019 № 12. Кроме того, ответчик отметил, что неоднократно обращался к ООО «ДВТК «Хабавто» с просьбой письменно подтвердить назначение платежа по платежному поручению № 170 от 16.09.2019, однако, ответа не поступило.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд установил, что представленный ответчиком договор на оказание услуг техникой от 08.08.2019 № 12 заключен между ООО «АТК «Магистраль» и ООО «ДВТК «Хабавто»; гарантийное письмо от 12.08.2019 также исходит от ООО «ДВТК «Хабавто».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «РусАвто» принимало на себя какие-либо обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, при этом платежное поручение № 170 от 16.09.2019 в назначении платежа имеет указание на счет № 117 от 13.09.2019, в то время как для оплаты услуг спецтехники был выставлен счет на оплату № 94 от 08.08.2019 на сумму 245 000 руб.

Более того, как следует из пояснений самого ответчика, ответа на просьбу письменно подтвердить назначение платежа по платежному поручению № 170 от 16.09.2019 от третьего лица так и не поступило.

Суд также учитывает, что ООО «ДВТК «Хабавто» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, дважды знакомилось с материалами дела в электронном виде, однако, отзыв либо иные письменные пояснения, которые могли бы подтвердить позицию ответчика, не представило.

При этом представленный ответчиком в подтверждение взаимосвязи между истцом и третьим лицом скриншот с Интернет сайта с номерами телефонов суд не может признать достоверным доказательством, поскольку невозможно установить источник данной информации, кроме того, суд учитывает, что ни в представленном договоре на оказание услуг техникой от 08.08.2019 № 12, ни в гарантийном письме не имеется информации о номере телефона ООО «ДВТК «Хабавто», что исключает возможность отождествить сведения, отраженные в Интернете, со сторонами по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, требования общества о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 6 121,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.05.2021, а с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически неверным в части определения начальной даты исчисления процентов.

Так, статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не возвративший кредитору неосновательно полученные денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за днем получения данных средств.

Судом установлено, что платежное поручение № 170 датировано 16.09.2019, однако, списание денежных средств по нему произведено 17.09.2019, соответственно, начальной датой исчисления процентов является 18.09.2019.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 24.05.2021 составят в общей сумме 6 108, 11 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за 17.09.2019) не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что на день вынесения решения полученные в отсутствие обязательства денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 25.05.2021 на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы исковых требований составляет 3 045 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 159 от 21.05.2021.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 044, 46 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 1162724056956, ИНН 2721222564) о привлечении Федорова Дмитрия Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания «Магистраль» (ОГРН 1032800281260, ИНН 2814003156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 1162724056956, ИНН 2721222564) 70 000 рублей неосновательного обогащения, 6 108, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 24.05.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова