Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-13920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13920/23
г. Уфа
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "АР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МОСТЛИЗИНГ"

о взыскании 1 575 600 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № Ф27-11/23 от 16.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании.


ООО "АР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", третье лицо: ООО "МОСТЛИЗИНГ" о взыскании 1 618 049 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 29 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз Оценка". Производство по делу приостановлено.

15.12.2023 от ООО "Союз Оценка" поступило заключение эксперта № 23-559 от 13.12.2023г. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 575 600 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период времени с 19-00 часов 11 октября 2022 г. до 17-30 часов 12 октября 2022 г. в г. Уфа транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***> в результате противоправных действий третьих лиц, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2022 № 12101800066001515, неустановленное лицо, в период времени с 19-00 часов 11 октября 2022 г. до 17-30 часов 12 октября 2022 г., находясь по адресу: РБ, <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью его дальнейшего присвоения, путем повреждения стекла на левой дверце автомобиля, с салона автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***> совершило хищение: заглушки переднего бампера и юбки переднего бампера, блока климат-контроля, блока кнопок стеклоподъемников с водительской двери.

Постановлением от 06.12.2022 уголовное дело № 12101800066001515 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "АР-СЕРВИС", согласно заключенному между ООО "МОСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "АР-СЕРВИС" (лизингополучатель) договору лизинга № ЛД-02-4567/22 от 16.08.2022г. (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность автомобиль Тойота РАВ4, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных договором.

Между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "МОСТЛИЗИНГ" (страхователь) заключен добровольного страхования указанного транспортного средства за № 2722mt1283 от 18.08.2022г. на следующих условиях: ООО "МОСТЛИЗИНГ" является выгодоприобретателем в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС, в остальных случаях - лизингополучатель. Период действия договора страхования определен с 18.08.2022г. по 17.08.2025г. Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г. (далее – Правила страхования).

Договором установлен следующий размер страховой суммы: 1-й год в размере 3 200 000 руб., 2-й год – 2 880 000 руб., 3-й год – 2 592 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика.

Указывая на наличие страхового события, выгодоприобретателем по которому является ООО "АР-СЕРВИС" (лизингополучатель), последний 09.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

13.01.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 24.01.2023г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявителем не представлены заверенные копии документов по уголовному делу, в том числе: постановление о прекращении уголовного дела или иные документы компетентных органов, выданные по итогам расследования уголовного дела, предоставление которых обусловлено п. 12.1 Правил страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 100423-01, составленному ООО "Независимость" по заказу истца – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 1 618 049 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 12.1 Правил страхования не передан страховщику полный пакет документов. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования, которые вручены страхователю.

В пункте 3.2 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "ущерб" (пункт 3.2.1), под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (подпункт "д" пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.2.2 по риску "Хищение, угон" страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, разбой, грабеж или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1) обязан в течение 30 рабочих дней решить вопрос о признании случая страховым, составить страховой акт и осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, помимо документов общего характера, указанных в пунктах 12.1.1 - 12.1.5, истец должен представить страховщику:

справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения ТС, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), похищенных и/или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного ТС, дополнительного оборудования, виновных лиц, если они установлены, или постановление о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 12.1.6);

Довод общества "СОГАЗ" о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что обществом "АР-СЕРВИС" был представлен неполный пакет документов, отклоняется судом, исходя из следующего.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе. При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Судом установлено, что в данном случае истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил транспортное средство для осмотра, а также, помимо документов в соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.5 Правил страхования, предоставил ответчику постановление от 06.11.2022 о возбуждении уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 06.12.2022.

Представленные истцом документы являлись достаточными для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчик не представил.

Оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО "Союз Оценка".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Rav4, рег. номер <***> в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г., по факту события, произошедшего в период с 11.10.2022г. по 12.10.2022г. и оформленного Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101800066001515 от 06.11.2022г.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Союз Оценка" представлено заключение № 23-559 от 13.12.2023г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 575 600 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Союз Оценка" , по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной определенной отчетом № 23-559 от 13.12.2023г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 575 600 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 575 600 суммы ущерба.

Сумма исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 1 575 600 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 011489 от 10.04.2023.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения эксперта, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия.

Поскольку расходы на определение суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 15 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АР-СЕРВИС" - удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 575 600 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, а также 28 906 руб. суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "АР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 150 от 19.04.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин