Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-310193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310193/18-142-2527
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40- 310193/18-142-2527

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в уменьшении и перерасчете арендной платы, о признании права на иной размер арендной платы, о перерасчете арендной платы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности

от ответчика: ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 10.12.2018 №ДГИ-1-96253/18-1 об отказе в уменьшении и перерасчете арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 №М-05-046670; о признании за Обществом права уплачивать арендную плату за первый год аренды земельного участка по договору аренды в размере 393 692 007 руб. 24 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 249 815 896 руб.; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 №М-05-046670 с учетом ранее произведенных оплат по договору.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: оспариваемое истцом решение Департамента от 10.12.2018 №ДГИ-1-96253/18-1 является информационным письмом и не подлежит оспариванию применительно к статьям 11, 12 ГК РФ; истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору аренды, согласно которому истцу была предоставлена рассрочка по оплате арендной платы за первый год после изменения предоставления земельного участка на 6 лет (данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке); сторонами в договоре установлено применение кадастровой стоимости без внесения изменений в договор, тем более что право на применение данной кадастровой стоимости уже признано судом; истец, как арендатор имеет предусмотренное договором и установленное законом и судебным актом право вносить арендную плату по соответствующей кадастровой стоимости; ответчик не нарушает права и законные интересы истца; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 24.04.2015 №М-05-046670 аренды земельного участка площадью 49 960 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании Распоряжения Департамента от 20.06.2017 № 18346 был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с ГПЗУ.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка установлена кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 14.07.2017 в размере 1 713 153 380 руб. (выписка из ЕГРН от 08.11.2017 №77/ИСХ/17-3189892).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.09.2017, предусматривающее возможность проектирования и строительства на участке; в соглашении отражено, что арендная плата за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления составила 539 643 314 руб., оплата вносится в рассрочку на 6 лет; указанная арендная плата рассчитана ответчиком исходя из кадастровой стоимости 1 713 153 380 руб..

Общество оплачивало арендную плату в размере, согласованном данным дополнительным соглашением (выписка из финансово-лицевого счета).

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.06.2018 по делу № 3а-1599/2018 установлена кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 14.07.2017 в размере 1 249 815 896 руб.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 24.10.2018 (выписка).

Истец обратился к ответчику письмом от 06.12.2018 о перерасчете арендной паты за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка с учетом уже оплаченных денежных средств по предоставленной отсрочке исходя из размера вновь установленной кадастровой стоимости и предоставить измененный график платежей.

Решением от 10.12.2018 №ДГИ-1-96253/18-1 Департамент отказал в перерасчете, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта у статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 стать 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье  4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Поскольку решение Департамента от 10.12.2018 №ДГИ-1-96253/18-1 является информационным письмом и не возлагает на Общество никаких прав и обязанностей, данное письмо не подлежит оспариванию применительно к статьям 11, 12 ГК РФ.

Как пояснил представитель Департамента, к истцу не предъявлялось требований об оплате арендной платы исходя из ранее установленной кадастровой стоимости; более того, в договоре установлено применение кадастровой стоимости без внесения изменений в договор, тем более что право на применение данной кадастровой стоимости уже признано в судебном порядке и истец, как арендатор, имеет предусмотренное договором и установленное законом и судебным актом право вносить арендную плату по соответствующей кадастровой стоимости.

Оценив материалы дела, с учетом устных и письменных доводов представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования о признании права уплачивать арендную плату в ином (в данном случае меньшем) размере и об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка применения конкретной ставки (величины кадастровой стоимости) арендной платы может быть дана при рассмотрении спора о наличии (отсутствия) у арендатора обязанности по оплате и заявленные требования подлежат исследованию в рамках требований об оплате арендной платы или возврате оплаченной арендной платы, или иных спорах, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению договора.

Заявленные требования не являются нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова