Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-10925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10925/2018


Дата принятия решения – 21 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", д. Грибки, городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", г. Уфа, Акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора о взыскании 26871 рубля 98 копеек страхового возмещения, 18000 рублей расходов на оценку, 20421 рубля 90 копеек неустойки, 15200 рублей финансовой санкции,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от 1 ответчика – не явился, извещен;

от 2 ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Правовые Технологии Бизнеса", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" 20771 рубля 98 копеек страхового возмещения, 6100 рублей 65 копеек УТС, 18000 рублей расходов на оценку, 12670 рублей 90 копеек неустойки, 12200 рублей финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. исковое заявление ООО "Правовые Технологии Бизнеса" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, Владимирская обл., Александровский р-он, с. Романовское.

Определением суда от 25.06.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г. Чистополь. А также удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 46 АПК РФ привлек АО «СОГАЗ», г. Москва соответчиком по делу.

Определением от 19.07.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска о взыскании с ответчиков 26871 рублей 98 копеек страхового возмещения, 18000 рублей расходов на оценку, 20421 рубля 90 копеек неустойки за период с 24.03.2018г. по 08.06.2018г., 15200 рублей финансовых санкций за период с 24.03.2018г. по 08.06.2018г.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 14.08.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2016г.) по делу № А07-14743/2016 ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от 27.03.2018г. по делу № А07-14743/2016 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2018г. (л.д. 87, 88).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПТБ» о взыскании страхового возмещения с ООО «БСК «Резонанс» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления искового заявления в отношении ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исковые требования ООО «ПТБ» к АО «СОГАЗ» подлежат рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух т/с: Тойота г\н Т113ТС/16, под управлением ФИО3 и Опель г\н Т887РУ/116, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дтп причинены механические повреждения автомобилю Опель г\н Т887РУ/116, принадлежавшему ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ССС № 0701462305.

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший а/м Тойота г\н Т113ТС/16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС № 0329947113.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела, судом исследован.

ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 44971 рубль 98 копеек, в том числе: 38871 рубль 98 копеек страховое возмещение, 6100 рублей 65 копеек - УТС.

Разница страхового возмещения (с учетом страхового возмещения, уплаченного ООО БСК «Резонанс»), составила 26871 рубль 98 копеек (с учетом принятого судом увеличения). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18000 рублей.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 29.03.2017г. (л.д. 43, 44) в соответствии с договором право требования ущерба, причиненного транспортному средству Опель, г\н Т887РУ/116 в результате ДТП от 18.02.2015г. в полном объеме перешло к ФИО1

Между ФИО1 (цедент) и истцом – ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н 03.04.2017г. в соответствии с которым право требования ущерба, причиненного транспортному средству Опель, г\н Т887РУ/116. в результате ДТП от 18.02.2015г. в полном объеме перешло к ООО «ПТБ» (л.д. 45).

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ОСАГО ОСС № 0701462305.

ООО «ПТБ» в адрес ООО БСК «Резонанс» была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения (исх. б/н от 03.04.2017г. л.д. 47, доказательства направления – л.д. 48).

Требование истца было оставлено ООО БСК «Резонанс» без удовлетворения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» полис ССС № 0329947113.

Согласно уведомления ЗАО «СК «Транснефть» передало страховой портфель в АО «СОГАЗ», датой начала обязательств является 01.10.2016г. (л.д. 65).

ООО «ПТБ» 14.03.2018г. направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения (исх. б/н от 03.04.2017г. л.д. 62, доказательства направления – л.д. 63, 64).

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, направил письменные пояснения (л.д. 76, 77), исковые требования по существу не оспорил, доказательств уплаты страхового возмещения не представил. При этом полагает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом исследованы и отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия истца к АО «СОГАЗ», равно как и доказательства ее направления страховщику (л.д. 62-64).

Согласно ч.3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016г.

Частью 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция Почты России, свидетельствующие о направлении истцом 14.03.2018г. АО «СОГАЗ» искового заявления и досудебной претензии.

После привлечения общества в качестве соответчика в настоящем деле последнее представило пояснения на иск (л.д.-76, 77).

При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о наличии введения в отношении ООО БСК «Резонанс» процедуры конкурсного производства и отзыва у общества лицензии на осуществление страховой деятельности, равно как и не имел информации о передаче ЗАО «СК «Транснефть» (страховщиком виновника ДТП) страхового портфеля в АО «СОГАЗ», и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к обществу.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком АО «СОГАЗ» не требуется. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку АО «СОГАЗ» требования истца по существу не оспаривает, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «ПТБ» о взыскании 26871 рубля 98 копеек долга, 18000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты (с учетом принятого увеличения), размер которой за период с 24.03.2018г. по 08.06.2018г. составил 20421 рубля 90 копеек.

В силу абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (с учетом принятого увеличения), размер которой за период с 24.03.2018г. по 08.06.2018г. составил 15200 рублей (с учетом принятых уточнений).

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, равно как и не представлено доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании 20421 рубля 90 копеек неустойки и 15200 рублей финансовой санкции заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 18 от 13.03.2018г., расходным кассовым ордером № 16 от 13.03.2018г. (л.д. 49, 50), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Между тем из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № 18 от 13.03.2018г. судом усматривается, что в перечень юридических услуг исполнителя входит, в том числе, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

Между тем судебные заседания арбитражного суда 19.07.2018г. и 14.08.2018г. проведены без участия представителя истца, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 430 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", г. Уфа оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить в отношении Акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***> ИНН <***>), д. Грибки, городского округа Мытищи Московской области 26871 рубль 98 копеек страхового возмещения, 18000 рублей расходов на оценку, 20421 рубль 90 копеек неустойки, 15200 рублей финансовой санкции, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2790 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 430 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова