Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А43-9944/2023

4/2023-102002(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9944/2023
8 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-176),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Щекино Тульской области

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шаранга Нижегородской области

о взыскании 4 014 825 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.09.22 № 1/09,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании: - задолженности в сумме 3 980 000 руб., - договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 07.03.23 по 10.04.23 в сумме 34 825 руб. обратилось ООО «Топливно-Энергетическая компания «Кредо». Определением от 10.05.23 суд:

- ходатайство ответчика об освобождении от взыскания договорной неустойки

принял к рассмотрению в качестве ходатайства об уменьшении договорной

неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ; - согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял

к рассмотрению признание долга ответчиком, заявленное в отзыве на иск от 28.04.23. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения

дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, что

согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует

разрешению спора без его участия. В судебном заседании 07.06.23 истец заявил следующие ходатайства:


- об уменьшении суммы долга до 3 780 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком по платежному поручению от 21.04.23 № 206 на сумму 200 000 руб. (после обращения заявителя с иском),

- об изменении периода начисления с 07.03.23 по 07.06.23 и увеличении суммы договорной неустойки до 90 135 руб.

Ответчик дополнительных процессуальных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.06.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 780 000 руб. долга и 90 135 руб. договорной неустойки за период с 07.03.23 по 07.06.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на контракте от 03.01.23 ИКЗ 223523700294952370100100120010510000 в редакции подписанных сторонами спецификации и технического задания (л.д. 12, 13), согласно п. 12.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 7-11).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта ответчик (заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке каменного угля, согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью сделки. Поставщик осуществляет поставку товара по наименованию, комплектности

в соответствии с техническими, функциональными потребительскими свойствами

и качественными характеристиками, указанными в спецификации и техническом задании к контракту.

Согласно п. п. 2.1., 2.3 сделки стоимость контракта составляет 3 980 000 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в течение семи рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец

на основании универсального передаточного документа от 15.02.23 № 44 поставил ответчику товар на сумму 3 980 000 руб., что последним не оспаривается (л.д. 14).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 3 980 000 руб.

Претензией от 09.03.23 № 09-03-23/1 (л.д. 6) истец обратился к ответчику

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако заказчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 21.04.23 № 206 (л.д. 39), в связи с чем истец уменьшил сумму задолженности до 3 780 000 руб. (л.д. 37, 38).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду

не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 3 780 000 руб.

В случае признания иска ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания

с ответчика 90 135 руб. договорной неустойки за период с 07.03.23 по 07.06.23 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ является обоснованным

(с учетом заявленного 02.06.23 уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме

90 135 руб. за период с 07.03.23 по 07.06.23 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство

в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска (части иска) ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шаранга Нижегородской области:


- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Щекино Тульской области 3 780 000 руб. долга, 90 135 руб. договорной неустойки за период с 07.03.23 по 07.06.23 и 13 044 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 277 руб. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Щекино Тульской области из федерального бюджета РФ 30 030 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.23 № 100.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***> Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна