Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-1415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А21-1415/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-1415/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 81 692 руб. 62 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 40 036 руб. 44 коп. пеней.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 54 339 руб. 92 коп. задолженности и 12 071 руб. 99 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение от 27.03.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права просит указанное постановление, а также решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пунктов 3.2.17 и 3.3.4 договоров управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 0167 и № 0191 (далее – Договоры), которые в действительности возлагают на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей по договорам социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об истечении исковой давности по части требований Общества, не приняв во внимание особенности течения исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства № 307-ЭС24-10322.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и для ее рассмотрения по существу.

Суд округа полагает возможным возобновить производство по кассационной жалобе, поскольку согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 09.12.2024 указано на отсутствие оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-10322 по делу № А21-6942/2023 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, и Калининград, Советский проспект, дом 27.

Квартира № 3 в МКД № 40 по улице Репина и № 4 в МКД № 27 по Советскому проспекту находятся в муниципальной собственности.

Также 01.12.2016 между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) в лице Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» подписаны Договоры.

Пунктом 3.2.17 Договоров предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения погашения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанности по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма), арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьими лицами.

В пункте 3.3.4 Договоров определено, что собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф. И. О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя. При этом ответственность перед управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет собственник. При наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.

Общество направило Администрации претензию от 20.12.2023 № 1122, потребовав от нее как собственника указанных квартир погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 80 034 руб. 46 коп. и уплатить пени в размере 36 818 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что наниматели данных квартир свои обязанности по оплате задолженности, подтвержденной судебными приказами, не исполнили, исполнительные производства окончены без исполнения этих судебных приказов, а договорами управления названных МКД предусмотрена обязанность собственника помещений оплачивать соответствующую задолженность в подобной ситуации.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично с учетом применения исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из ответа на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требованиях Общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Администрации, исходил из того, что спорные помещения муниципального жилищного фонда заселены, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги лежит на нанимателях, а субсидиарная ответственность Администрации как собственника помещений не предусмотрена законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019, истолковал аналогичные положения 3.2.17 и 3.3.4 Договоров как не возлагающие на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей вносить плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Как верно установлено апелляционным судом, согласованное сторонами в пункте 3.3.4 Договоров условие о праве управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности не возлагает на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Оснований для иного толкования указанных положений Договоров суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-1415/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев