Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-18995/2020



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18995/2020
г. Хабаровск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал системс Хабаровск» (ОГРН 1142723007239, ИНН 2723176419, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 29Б, оф. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кристалл» (ОГРН 1152724005972, ИНН 2724204115, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 158Б)

о взыскании 389 202,39 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – Абрамович К.Л. (директор)

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал системс Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кристалл» о взыскании стоимости товара в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис-ДВ» Арутюняну Армену Цолаковичу, производство по делу приостановлено.

23.06.2021 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис-ДВ» от 23.06.2021 № 305/21.

Определением от 28.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушан эксперт Арутюнян Армен Цолакович, в качестве свидетеля Хабиров И.Ф.

В настоящем судебном заседании ответчик представил дополнительные пояснения с учетом проведенной экспертизы, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 между ООО «МЦ «Кристалл» (поставщик) и ООО «Медикал системс Хабаровск» (покупатель) заключен договор поставки №1402, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в договоре, в спецификациях к договору, либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (п.1.2).

Подписание сторонами товарной накладной подтверждает факт приемки покупателем поставленного товара по количеству и качеству без замечаний (п.2.3).

Поставщик не отвечает за недостатки товара, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны покупателю либо должны были быть обнаружены покупателем во время приемки товара (п.2.4).

Поставщик не несет ответственность за любые повреждения, произошедшие по вине покупателя в результате неправильного хранения, транспортировке, применения либо использования товара (п.2.5).

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно спецификации к договору, поставщик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать покупателю медицинское оборудование: портативный цифровой УЗИ сканер LOGIC Book XP (б/у) стоимостью 385 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату оборудования в сумме 385 000 руб. платежным поручением от 17.02.2020 №41.

Согласно товарной накладной от 18.02.2020 №2, поставщик передал, а покупатель принял оборудование без замечаний.

Однако, после приемки товара истцом были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляющиеся неоднократно, а именно выявлены дефекты в построении изображения.

В результате оборудование было возвращено продавцу по причине наличия скрытых дефектов, денежные средства за оборудование возвращены не были.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

В ответ на претензию ответчик направил возражения, в которых указал на необоснованность требований о возврате денежных средств со ссылкой на необходимость проведения диагностики оборудования и получения соответствующего заключения специализированной организацией о наличии скрытых дефектов, а также на возможную неправильную эксплуатацию третьими лицами данного оборудования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно условиям договора, наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, порядок оплаты товара определяются в спецификации к договору (п.1.2, п. 3.1).

Из спецификации следует, что поставщик обязался передать покупателю товар - портативный цифровой УЗИ сканер LOGIC Book XP (б/у) стоимостью 385 000 руб. бывший в употреблении. Гарантийный срок обслуживания составляет 1 месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком оборудование передано истцу по товарной накладной от 18.02.2020 №2.

Как указывает истец, после приемки оборудования были выявлены скрытые дефекты в построении изображения, в связи с чем, товар был возвращен ответчику 21.02.2020.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт возврата оборудования 21.02.2020.

Факт возврата оборудования 21.02.2020 подтвердил в судебном заседании сотрудник истца Жук М.В., опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный под расписку об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ. Который также пояснил, что в октябре 2020 года истец забрал оборудование у ответчика с целью провести экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества медицинского оборудования, поставленного по договору поставки №1402 от 14.02.2020, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу требуются специальные познания, по ходатайству истца определением суда от 20.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис-ДВ» Арутюняну Армену Цолаковичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:


1.Определить имеются ли в оборудовании Портативном цифровом УЗИ Сканер LOGIO Book XP (инв.№ 300117) дефекты, в том числе дефекты построения изображения.

2.Определить причину образования выявленных дефектов в Портативном цифровом УЗИ Сканер LOGIO Book XP (инв.№ 300117) (заводской брак, нарушение правил эксплуатации или хранения, или др.).

3.Определить типы выявленных дефектов (при их наличии): значительный или незначительный, устранимый или неустранимый и возможно ли их устранение без значительных расходов и затрат времени.


В заключении эксперта от 22.06.2021 экспертом делается вывод о том, что дефекты построения изображения не обнаружены.

В ходе исследования эксперт установил, что оборудование имеет следующие дефекты:

- трещина на задней части корпуса УЗС по месту резьбового соединения,

- расколота одна из внутренних стоек крепления корпуса,

- отсутствует зарядка аккумуляторной батареи,

- аккумуляторная батарея полностью разряжена.


Кроме выявленных дефектов, также имеются замечания:

- отсутствует основная системная наклейка с указанием серийного номера УЗС, даты производства, места изготовления, модели сканера;

- отсутствуют наклейки производителя на всех датчиках с указанием серийного номера датчика, даты производства, места изготовления, модели датчика;

- акустическая линза датчика 3S-RS оставляет сильные красящие следы на материале (бумаге, ткани, коже и т.д.),

- несоответствие тип установленной системной батарейки (батарейка BIOS),

- сильно фрагментирован системный раздел жесткого диска.


При этом, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются незначительными, устранимыми. Отсутствие наклеек, несоответствие батарейки BIOS на работу сканера не влияют и не ухудшают его характеристики. Фрагментация жесткого диска устраняется во время выполнения технического обслуживания при проведении процедуры дефрагментации. Текущее состояние акустической линзы не влияет на качество изображения.

По ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021 заслушан эксперт Арутюнян Армен Цолакович, который пояснил, что выявленные замечания носят устранимый характер, аппарат низкого класса, изображение соответствует данному классу, год изготовления также влияет на изображение, предназначен для скрининга, не подходит для всех видов исследования. Качество проводимых данным аппаратом исследований не высокое и имеет определенные погрешности.

Также эксперт объяснил причину ослабления работы акустической линзы, которой могло стать использование и обработка поверхности датчика средствами, не рекомендуемыми производителем для дезинфекции УЗИ датчиков, при котором происходит его постепенное разрушение.

Кроме этого, эксперт пояснил, что важной частью работы УЗИ является его настройка под конкретное исследование. В настоящем случае имеет место быть неправильная эксплуатация оборудования. К данному выводу эксперт пришел при просмотре в судебном заседании CD - диска, представленного истцом в качестве доказательств неисправности оборудования, на котором специалист, проводивший исследование неправильно выставил одну из настроек в виде динамического диапазона исследуемого участка организма пациента, что привело к дефекту построения изображения.


Результаты экспертизы сторонами не оспорены.


Оценив заключение эксперта, с учетом данных пояснений, суд признал его допустимым, достоверным и достаточным и принял в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертом даны полные ответы, не вызывающие сомнений. Заключение основано на достаточном исследованном материале, эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.


Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что дефекты построения изображения не обнаружены, а выявленные дефекты носят незначительный и устранимый характер.


Результатами судебной экспертизы опровергнут довод истца о наличии в оборудовании существенных, неустранимых недостатков.


Достоверных доказательств того, что оборудование было передано в технически неисправном состоянии, с выявленными экспертом дефектами, учитывая его эксплуатацию третьим лицом, для которого оно приобреталось истцом, последним не представлено.


Напротив, материалами дела подтверждается, что оборудование было принято истцом без каких-либо замечаний, в частности к внешнему виду. Оборудование соответствовало характеристикам, предусмотренным условиями договора.


На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 385 000 руб. не имеется.


Исковые требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева