Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-140484/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140484/2018
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28462/2020) ООО «Мегалайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-140484/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО «Научно-производственный центр «Опора» к ООО «Мегалайн» о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «ОПОРА» (далее – ООО «НПЦ «ОПОРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») о -- взыскании 4 190 330 руб. 74 коп. задолженности и неустойки по договорам: от 07.07.2014 № 07-07-03; от 11.07.2014 № 07-07-04; от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014; от 04.04.2015 № 14/1.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по договору от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014 в размере 660 000 руб. и проценты за нарушение денежного обязательства по указанному договору в размере 229 236 руб. 90 коп., за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг. Право на прием документов от подрядных организаций имеет значительный круг работников Общества. Из содержания уведомления о расторжении договора оказания услуг не следует, что услуги фактически не оказывались. Истцом факт ненадлежащего оказания услуг не признан. Факт оказания истцом услуг строительного контроля на объекте подтверждается отчетами инженера строительного контроля Кузнецова С.И.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что по условиям договора, в случае, если ответчиком не утвержден отчет истца и не подписан акт об оказании услуг, определить дату наступления обязанности ответчика по оплате оказанных услуг невозможно. При этаких обстоятельствах, суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2015, после заявления ответчика об отказе от оплаты ранее оказанных услуг.

Также судом сделан вывод о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и правильности представленного истцом расчета.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «МЕГАЛАЙН», которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял по внимание расчет течения срока исковой давности по заявленным требованиям, представленный ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель, также, сослался на то, что из уведомления о расторжении договора следует, что работы не выполнялись. Акты оказания услуг, не подписанные сторонами, факта их оказания не подтверждают. Отчет, утвержденный заказчиком, не представлен. Из представленных в материалы дела документов не следует оказания конкретных услуг по конкретному договору. Услуги, отраженные в подписанных актах, полностью оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАЛАЙН» (заказчик) и ООО «НПЦ «ОПОРА» (исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля, связанного со строительством объекта капитального строительства по адресу: Россия, Краснодарский край, город Кореновск.

В пунктах 2.1, 2.2. договора оговорен срок оказания услуг: с даты подписания договора и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг по договору составила 165 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора согласовано, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение пяти календарных дней после получения от исполнителя Акта оказанных услуг (выполненных работ), которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику, при условии утверждения заказчиком отчета исполнителя и подписания Акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета.

Содержание обязанностей исполнителя определено в пункте 4.2 договора.

Во исполнение пункта 4.2.19 договора, приказом истца от 10.12.2014 ответственным за ведение строительного контроля на объекте назначен Кузнецов С.И., с 12.12.2014.

Акт оказания услуг от 31.12.2014, за первый месяц действия договора, не подписан со стороны заказчика. В отношении периода с января 2015 года по июнь 2015 года стороны подписывали ежемесячно Акты приемки услуг по договору, в которых фиксировали ежемесячную сумму к оплате за оказание услуг - 165 000 руб.

С учетом уточнения, истец предъявил задолженность по оплате услуг за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, со ссылкой на акты оказания услуг от 31.07.2015 №31/5, от 31.08.2015 № 36/5, от 30.09.2015 № 40/5, от 02.11.2015 № 45/5. В материалы дела представлены копии спорных актов, которые не подписаны со стороны заказчика.

В силу положений статьи 779 АПК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг является факт осуществления исполнителем действий или деятельности, предусмотренной договором об оказании услуг. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, само по себе отсутствие подписанных актов сдачи-приемки услуг, если их подписание предусмотрено договором об оказании услуг, либо иных, предусмотренных условиями договора документов, в которых фиксируется факт оказания услуг, не исключает возможности доказывания факта их оказания в порядке статьи 71 АПК РФ, то есть с помощью любых иных относимых и допустимых доказательств оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец приступил к оказанию услуг строительного контроля на спорном объекте, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения оказания этих услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за спорные периоды с отметками о представлении их ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные доказательства, как подтверждающие, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт оказания услуг в спорный период.

По истечении спорного периода, с 05.11.2015 письмом от 30.11.2015 № 1015 1212 ООО «МЕГАЛАЙН» заявило о расторжении договора об оказании услуг со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения. Указанное обстоятельство также является косвенным подтверждением того, что до указанной даты услуги истцом оказывались.

Также с уточненным исковым заявлением, в материалы дела представлены отчеты назначенного для исполнения представителя истца за спорный период, содержащие, также, отметки о выдаче предписаний в рамках осуществления строительного контроля представителям организации, выполнявшей работы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено оказание услуг в спорный период, является обоснованным.

В то же время, суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика при заявлении им о пропуске срока давности по заявлению о взыскании задолженности в отношении спорного периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ отражено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения пункта 3.3 договора, а также условие договора о ежемесячной оплате услуг, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате услуг – не позднее 5-го дня календарного дня после 30-го числа месяца, за который производится оплата. Поскольку, как указывалось выше, основанием для внесения платежа является факт оказания услуг, отступление сторон договора от исполнения его условий в части оформления приемки оказанных услуг не могут влиять на исчисление срока исполнения обязательства по их оплате, который вытекает из указанных выше условий о порядке осуществления платежа.

Таким образом, в данном случае исчисление срока исковой давности по взысканию платежей по договору подлежало исчислению применительно к каждому платежу, с определенной по вышеуказанным условиям даты его внесения, что соответствует разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за июль и август начал течь, соответственно, с 05.08.2015 и с 05.09.2015 и истек, соответственно, 04.09.2018 и 05.10.2015.

Обращение в суд последовало посредством системы «Мой арбитр» 06.11.2018, за пределами сроков исковой давности по взысканию задолженности по оплате услуг за указанный период.

Истечение срока исковой давности по требованиям сумм основного долга, в силу положений статьи 207 ГК РФ влечет истечение срока исковой давности по сумме неустойки.

Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении названных периодов, согласно статье 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению только в части требований за период сентябрь, октябрь 2015 года, в размере 330 000 руб. задолженности и 114 618 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. В связи с изменением решения суда первой инстанции, на основании положений статьи 110 АПК РФ, следует перераспределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-140484/2018 изменить, изложив первые два абзаца решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» 330 000 руб. задолженности по договору,114618 руб.15 коп. процентов, а также 10 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» в пользу ООО «Мегалайн» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов