Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А36-3287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3287/2023
г.Калуга
21 июня 2024 года


 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - ФИО1, доверенность от 13.03.2024, диплом,

от Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                № А36-3287/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 30.12.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о наложении штрафа по делу № 275-А-18 и прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 275-А-18 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А36-3287/2023, заявление ОАО "ЛЭСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации" по проверке конституционности положения статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимодействии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство, представитель Липецкого УФАС России возражала против удовлетворения названного ходатайства общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого УФАС от 03.04.2018 по делу № 32 ОАО "ЛЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Постановлением Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу № 275-А-18 ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

13.06.2018 ОАО "ЛЭСК" обратилось в ФАС России с жалобой на постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 275-А-18 об административном правонарушении.

Решением ФАС России от 28.12.2022 жалоба ОАО "ЛЭСК" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что длительное нерассмотрение ФАС России жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы ОАО "ЛЭСК" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением Липецкого УФАС от 03.04.2018 по делу № 32 установлено наличие в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ      

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса.

Постановлением Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу № 275-А-18, оставленным без изменения решением ФАС России от 28.12.2022, ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность постановления административного органа.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление Липецкого УФАС от 29.05.2018 по делу № 275-А-18, с учетом положений части 3 статьи 30.9, пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу после вынесения решения ФАС России от 28.12.2022.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу            № 275-А-18 об административном правонарушении на данный момент не истек.

Учитывая изложенное, довод общества о неопределенности в исполнении постановления о назначении административного наказания по делу № 275-А-18, является несостоятельным.

Аналогичные позиция со схожими обстоятельствами изложена по делу № А36-4142/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-7220 от 30.05.2024 отказано ОАО "ЛЭСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А36-3287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Л.В. Леонова


Судьи                                                                                       Е.В. Бессонова


                                                                                             Г.А. Стрегелева