Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А35-9502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9502/2021
20 декабря 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Золотухинского района Курской области

к потребительскому обществу «Луч»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Иноземцев Михаил Олегович служебное удостоверение ТО №202423 от 26.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – паспорт, ФИО3 по доверенности № 2-юр от 27.09.2019, ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 № 46 АА 1439521.


Прокурор Золотухинского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к потребительскому обществу «Луч» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Привлекаемое к ответственности лицо возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения.

Заявитель указал, что проверка была проведена в отношении потребительского общества «Луч» в порядке ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка исполнения законов проведена на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, поскольку эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Заявитель пояснил, что причиной проверки явилось обращение от 25.09.2021, поданное в органы прокуратуры 27.09.2021. На территории населенного пункта имелось только одно кафе поименовано в обращении как «закусочная») с названием «Встреча». Неверное указание в обращении адреса было допустимо.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что все нарушения устранены, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку стоимость просроченного товара составляла менее 1000 рублей, указал, что просроченный товар утилизирован, отсутсвуют отягощающие обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Луч» (далее – ПО «Луч», Общество) зарегистрировано по адресу: 306025, Курская область, Золотухинский район, с. Дмитриевка, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности ПО «Луч» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании жалобы гражданина ФИО5 о нарушении законодательства о реализации пищевой продукции в кафе «Встреча», расположенное по адресу: ул. Железнодорожная, д. 54, п. Золотухино, Золотухинский район, Курская область, поступившей в прокуратуру района 27.09.2021, прокуратурой Золотухинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при хранении и реализации пищевой продукции в деятельности магазина ПО «Луч».

Прокуратурой Золотухинского района Курской области в период с27.09.2021 по 28.09.2021 проведена проверка соблюдения законодательствапри храпении и реализации пищевой продукции в деятельности ПО «Луч»по адресам: ул. Железнодорожная, д. 54, п. Золотухино, Золотухинский район, Курская область, в кафе «Встреча»; <...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; <...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария+»; ул. Молодежная, д. 3, с. 1-е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область в магазине «Новоспасский».

В ходе проверки прокуратурой Золотухинского района Курской области установлено, что в кафе «Встреча», магазине «Центральный», магазине «Новоспасский», в минимаркете «Кулинария +» осуществляет реализацию пищевой продукции ПО «Луч».

В ходе проверки установлено следующее.

Помещение минимаркета «Кулинария+», общей площадью 721,50 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АК № 010031 от 26.09.2011.

Помещение магазина «Центральный», общей площадью 197,9 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АВ № 285217 от 21.01.2005.

Помещение кафе «Встреча», общей площадью 438,30 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АК № 010025 от 26.09.2011.

Помещение магазина «Новоспасский» общей площадью 208,5 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АК № 010022 от 26.09.2011.

1. Проверкой с выходом по адресу расположения минимаркета «Кулинария+» 27.09.2021 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу <...> Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет одни торговый зал, вдоль которого располагаются прилавок, а также холодильные и морозильные камеры, в которых предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. По периметру торгового зала предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 27.09.2021 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в минимаркете «Кулинария+», расположенном по адресу: <...> Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа пищевой продукции.

В ходе осмотра предложенной к продаже пищевой продукции в торговом зале минимаркета «Кулинария +», расположенного по адресу: <...> Золотухинский район, Курская область, установлено, что напротив входа, в холодильной камере, предложены к реализации пищевые продукты в ассортименте: рыбные продукты, молочные продукты, консервы.

При осмотре предложенной к продаже пищевой продукции изготовителя «Главпродукт» хрен «Вырви глаз» в количестве 1 стеклянной банки массой 0,170 кг, установлено следующее: указанная пищевая продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на крышке, изготовлена 02.06.2020, срок годности указанной продукции при хранении от 0°С до 10°С составляет 12 месяцев, срок годности данной мясной продукции, согласно маркировке, истек 03.06.2021.

2. Проверкой с выездом по адресу расположения магазина «Центральный» 28.09.2021 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу: <...> Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, с стороны вдоль стен располагается прилавок, слева холодильные и морозильные камеры. В морозильных и холодильных камерах предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. По периметру торгового зала предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 28.09.2021 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <...> Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа пищевой продукции.

В ходе осмотра предложенных к продаже напитков в торговом зале магазина «Центральный», расположенного по адресу: <...> Золотухинский район, Курская область, установлено, что слева от входа, в холодильной камере, а также напротив входа на стеллажах предложены к реализации напитки.

При осмотре предложенной к продаже напитка сильногазированного «Вода содовая. SODA WATER» в количестве 2 бутылок объемом 0,33 л., одна из которых предлагалась к реализации на стеллаже, а другая в холодильной камере, установлено следующее: указанный напиток, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковках, изготовлен 11.09.2020, срок годности 2 бутылок напитка сильногазированного «Вода содовая. SODA WATER», согласно маркировочному товарному ярлыку, истек 11.09.2021.

Кроме того, установлено, что на момент проведения осмотра температура в торговом зале магазина «Центральный» составила 20°С.

Вместе с тем, на стеллаже в торговом зале к продаже предлагались продукты: «молоко цельное сгущенное с сахаром» «Царская буренка» в количестве 1 пластиковой бутылки массой 0,420 кг., изготовленное, согласно маркировке 02.03.2021, со сроком годности 9 месяцев при условиях хранения при температуре от 0°С до 10°С; «цельное молоко сгущенное с сахаром» «Царская буренка» в количестве 2 стеклянных банок массой по 0,300 кг., изготовленных, согласно маркировке 21.02.2021 со сроком годности 9 месяцев при условиях хранения при температуре от 0°С до 10°С.

Таким образом, пищевая продукция «молоко цельное сгущенное с сахаром» «Царская буренка» в количестве 1 пластиковой бутылки массой 0,420 кг., «цельное молоко сгущенное с сахаром» «Царская буренка» в количестве 2 стеклянных банок массой по 0,300 кг., хранилось и предлагалась к реализации с нарушением условий хранения, установленных изготовителем.

3. Проверкой с выездом по адресу расположения кафе «Встреча» 27.09.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу: ул. Железнодорожная, д. 54, п. Золотухино, Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, напротив входа располагается прилавок, слева холодильные и морозильные камеры. В морозильных и холодильных камерах предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. У стены за прилавком на стеллажах предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 27.09.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в кафе «Встреча», расположенной по адресу: ул. Железнодорожная, д. 54, п. Золотухино, Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа пищевой продукции.

При осмотре предложенной к продаже мясной замороженной продукции «ноги цыплят бройлеров» в количестве 2 потребительских упаковок по 1 кг., установлено следующее: указанные мясные продукты согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковках, изготовлены 29.03.2021, срок годности 2 потребительских упаковок, согласно маркировочному товарному ярлыку, истек 25.09.2021.

Кроме того, установлено, что на момент проведения осмотра температура в торговом зале кафе «Встреча» составила 18°С.

При осмотре предложенной к продаже пищевой продукции «молоко цельное сгущенное с сахаром» в количестве 1 жестяной банки установлено следующее: указанная пищевая продукция согласно маркировочному товарному ярлыку на банке, изготовлена 19.09.2019, срок годности пищевой продукции, согласно маркировке, составляет 12 месяцев при условии хранения от 11°С до 23°С. Таким образом, срок годности пищевой продукции «молоко цельное сгущенное с сахаром» в количестве 1 жестяной банки истек 20.09.2020.

При осмотре предложенной к продаже пищевой продукции «аджика Кавказская» в количестве 1 стеклянной банки установлено следующее: указанная пищевая продукция согласно маркировке на банке, изготовлена 24.11.2020, срок годности пищевой продукции, согласно маркировке, составляет 6 месяцев при условиях хранения от 0°С до 18°С. Таким образом, срок годности пищевой продукции «аджика Кавказская» в количестве 1 стеклянной банки истек 25.05.2021.

4. Проверкой с выездом по адресу расположения магазина «Новоспасское» 27.09.2021 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу: ул. Молодежная, д. 3, с. 1-е Новоспасское. Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, напротив входа располагается прилавок, по периметру магазина располагаются холодильные и морозильные камеры. В морозильных и холодильных камерах предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. У стены за прилавком на стеллажах предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 27.09.2021 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в магазине «Новоспасское», расположенном по адресу: ул. Молодежная, д. 3, с. 1-е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа пищевой продукции.

При осмотре предложенной к продаже мясной продукции «мышечные желудки цыплят бройлеров» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,800 кг., установлено следующее: указанный мясной продукт согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлен 28.12.2020, срок годности мясной продукции «мышечные желудки цыплят бройлеров» в количестве 1 потребительской упаковки, согласно маркировочному товарному ярлыку, истек 26.06.2021.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 28.09.2021, составленном помощником прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцевым М.О. в присутствии заместителя председателя совета по учету, финансам и экономике ПО «Луч» ФИО6, действующей по доверенности от 11.01.2021 (л.д. 27-53,л.д. 113).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ПО «Луч», являющееся в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предлагало к реализации и реализовывала пищевую продукцию с истекшим сроком годности по адресам: ул. Железнодорожная, д. 50, п. Золотухино, Золотухинский район, Курская область в кафе «Встреча»; <...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; <...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; ул. Молодежная, д. 3, с. 1-е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область в магазине «Новоспасское», а в магазине «Центральный», кроме того, пищевую продукцию хранящеюся ненадлежащим образом.

В связи с указанным, 15.10.2021 прокурором Золотухинского района Курской области Ясько В.И. в отношении ПО «Луч» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

22.10.2021 прокурор Золотухинского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО «Луч» к административной ответственности по части 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела (далее – КоАП РФ), предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Законный представитель ПО «Луч» ФИО6 (доверенность от 11.01.2021) присутствовал при проведении проверки, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность заявить возражения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду. В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Вопреки возражениям привлекаемого к ответственности лица со ссылкой на нормы о государственным контроле (надзоре), муниципальном контроле, проверка проведена на законных основаниях.

Согласно пункт 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. Таким образом, прокурорский надзор в указанной сфере носит не только инцидентный, но и систематический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение прокурора Золотухинского района Курской области о проведении проверки от 27.09.2021 №35 принято на основании ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор правомерно руководствовался нормами части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Диспозиции как части 1, так и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ееорганизационно-правовойформы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов":

качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу. документам но стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека;

обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, храпение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 01 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделии, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанною с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли ли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 принято решение о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011, срок годности пищевой продукции -период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8.1, подпунктом «е» пункта 8.1 1. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Нарушение ПО «Луч» требований технических регламентов о качестве и безопасности пищевых продуктов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра от 28.09.2021, фотографиями, объяснениями заместителя председателя совета по учету, финансам и экономике ПО «Луч» ФИО6, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ПО «Луч» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе проведения проверки ПО «Луч» с выявленными нарушениями согласилось, документально указанные обстоятельства не опровергало.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, зафиксированного в акте проверки, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении проверки, а также при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ПО «Луч».

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Несоблюдение ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ, при реализации пищевой продукции, исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям, поскольку допущенные привлекаемым к ответственности лицом нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом цена продукции значения не имеет.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как действия ПО «Луч» создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020). Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС19-13193 по делу N А56-89595/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020). То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

При определении размера подлежащего назначению административного штрафа, суд принимает во внимание, что ПО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ранее не привлекалось, вину признало. Совершенное в 2019 году аналогичное нарушение не может быть отягчающим обстоятельством, поскольку срок, в течение которого ПО «Луч» считается подвергнутым наказанию, на дату совершения правонарушения истекло, что признал заявитель в судебном заседании.

Кроме того, выявленные нарушения ПО «Луч» устранены, что подтверждается актами: от 28.09.2021 № 13, от 28.09.2021 № 12, от 28.09.2021 № 15, от 28.09.2021 № 16 (л.д.77-80, т.1).

Судом установлено, что продукция с истекшим сроком годности, не соответствующая требованиям технического регламента, была списана. При указанных обстоятельствах, вопрос о конфискации предмета административного правонарушения судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Срок привлечения к ответственности на дату принятия решения не истек.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются 1) характер совершенного им административного правонарушения, 2) имущественное и 3) финансовое положение юридического лица, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признаки, которые характеризуют данное нарушение как противоправное, виновное и наказуемое, общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8).

В отношении имущественного или финансового положения суд учитывает, что привлекаемым к ответственности лицом не представлено документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, указанным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

В данном случае частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Применительно к пункту 4.2 КоАП РФ установлено, что выявленные нарушения ПО «Луч» устранены.

Принимая во внимание характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, иные обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Курской области полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы для юридических лиц, в размере 300 000 рублей.

Однако, согласно представленным ПО «Луч» документам, за 9 месяцев 2021 год общество получило прибыль в размере 476 тыс. руб.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, предоставлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П предусмотрел возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания. Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом без наличия на то прямого умысла; допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, Общество предпринимало меры к выполнению требований законодательства, а также к устранению нарушения, а также учитывая, что даже минимальный размер санкции (300 000 руб.), является существенным и значительным для юридического лица, арбитражный суд полагает установленный размер административного штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности установленного штрафа, характер и степень общественной опасности совершенного ПО «Луч» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит снижению менее минимального размера до 150 000 руб. 00 коп.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Иные доводы сторон судом не принимаются, как не подтвержденные документально, а также в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на обстоятельства причинения ему ущерба и обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий. В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Потребительское общество «Луч» (зарегистрировано по адресу: 306025, Курская область, Золотухинский район, с. Дмитриевка, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Обязать Потребительское общество «Луч» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области),

ИНН: <***>,

КПП: 463201001,

Отделение Курск банка России// УФК по Курской области г. Курска,

БИК: 013807906,

ОКТМО: 38701000,

КБК: 41511601141019002140,

р/счет: <***>,

кор/счет: 40102810545370000038.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с Потребительского общества «Луч» административного штрафа в сумме 150 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяПашин А.В.