Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-12364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12364/2021
07 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

01 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600016, <...>, каб. 204) к обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (600018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36), об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», ответчик) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети элементов спортивной площадки (спортивный комплекс) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также об установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 20.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А11-12364/2021 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и администрация города Владимира.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что представленная истцом схема расположения тепловых сетей неинформативная и не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку данная схема не позволяет определить точную дислокацию тепловых сетей и охранных зон. Пояснил, что ответчик, воспользовавшись информационным сервисом «Публичная кадастровая карта», установил, что тепловая сеть проходит по границе земельного участка МКД 3А и расстояние от тепловой сети до тренажерного комплекса составило 6 метров. Полагает, что истцом не доказано, что нахождение спортивного комплекса в охранной зоне тепловой сети. Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах.

Истец в судебных заседаниях указал на несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Т Плюс ВКС» является единой теплоснабжающей организацией в городе Владимире, которая осуществляет обслуживание тепловых сетей.

В отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения муниципального образования город Владимир было заключено концессионное соглашение от 25.05.2012, концессионером по которому первоначально являлось акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», затем вследствие последующих реорганизаций – ООО «Т Плюс ВКС».

Согласно приложению № 1.2 к концессионному соглашению в управлении истца находится тепловая сеть на участке УТ 8Б-УТ9А-9, которая распложена, в том числе, по адресу: <...> в районе <...> что подтверждается схемой расположения тепловых сетей.

В ходе осмотра тепловых сетей, проведенного с участием представителей ПАО «Т Плюс», ООО «МУПЖРЭП», установлено, что в охранной зоне тепловой сети на придомовой территории у <...> расположен спортивный комплекс, о чем составлен акт осмотра от 23.08.2021.

Управление многоквартирным домом 3А по ул. Комиссарова г. Владимира осуществляет ООО «МУПЖРЭП» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, что подтверждается сведениями из Реестра объектов жилищного фонда.

Претензией от 23.08.2021 № 50101-18-01396 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней принять меры по устранению нарушения путем переноса спортивного комплекса из охранной зоны тепловой сети.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1–3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Как следует из материалов дела, тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032118:60, на котором расположен многоквартирный дом 3А по ул. Комиссарова с кадастровым номером 33:22:032118:189.

Факт размещения спортивной площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела, а именно: схемой тепловых сетей из программного комплекса «Zulu», актом осмотра от 23.08.2021, фотоматериалами, исполнительной документацией тепловой сети, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Представленный ответчиком акт осмотра от 15.07.2022 не опровергает факт нахождения спортивной площади в границах охранной зоны тепловой сети, акт подписан представителем истца с особым мнением, указано, что в соответствии с исполнительной документацией тепловые сети проходят под тренажерным комплексом <...>.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также следует, что в период проведения ремонтных работ теплосетей ограждения были установлены в непосредственной близости со спортивным комплексом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта размещения спорного спортивного комплекса в границах охранной зоны тепловой сети.

Доводы ответчика проверены судом и отгоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления, заключенного ООО «МУПЖРЭП» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 3 по ул. Комиссарова 7/1, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора управления договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся их помещениями в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что спортивная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома 3А по ул. Комиссарова в г. Владимире.

Как следует из пояснений ответчика, спортивная площадка, расположенная на территории многоквартирного дома № 3А по ул. Комиссарова была установлена по муниципальной программе «Формирование своевременной городской среды на территории г. Владимира».

Согласно протоколу итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на собрании по вопросу 5 решено включить в состав общего имущества МКД установленные на дворовой территории в рамках Программы, в том числе: детская площадка, спортивная площадка, скамейки, урны, ограждения.

Как указано выше, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МУПЖРЭП».

Учитывая, что спорное имущество, находящееся на земельном участке, обслуживание которого осуществляет ответчик, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление ООО «МУПЖРЭП», которое несет ответственность за содержание имущества и его безопасную эксплуатацию (статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены истцом к ООО «МУПЖРЭП».

Тепловые сети возведены до возведения и введения в эксплуатацию спорного спортивного комплекса и ответчик должен был знать о теплосетях, проходящих под спорным объектом.

Таким образом, нахождение спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил № 197 и создает препятствия для исполнения истцом возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. В случае возникновения аварийной ситуации оперативный доступ к участку тепловой сети, находящемуся под спорной контейнерной площадкой, будет невозможен, равно как невозможны и плановые работы не тепловых сетях без разрушения основания спортивной площадки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает затребованный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для исполнения решения.

Кроме того, при наличии законных оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом необходимости предоставления ответчику возможности для принятия мер по добровольному освобождению охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети элементов спортивной площадки, суд, принимая во внимание затруднительность исполнения судебного акта, полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 5000 руб. за полный месяц неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети элементов спортивной площадки (спортивный комплекс), расположенной у дома 3А по ул. Комиссарова в городе Владимире.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» судебную неустойку в размере 5000 руб. за полный месяц неисполнения решения суда.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева