Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-36849/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36849/2019
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии представителя ООО «Наш Город» - Паклина К.Ж. по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2021) конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Наш Город»

третье лицо: Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительной сделкой договора цессии от 21.12.2019 и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 ООО «МАСТЕР» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, переулок 2-й Рабфаковский, дом 18, литер Ч, помещение 6 Н, ОГРН: 1057811201876; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 21.12.2018, заключенного должником с ООО «Наш Город», просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Наш Город» в конкурсную массу должника 4289897,88 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для должника, равно как и нарушающей права его кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось существующее право требования к ФСС, равно как и обстоятельств, что такое право могло у него возникнуть в рамках Государственного контракта, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения его должником и реальной возможности такого исполнения в преддверии банкротства. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился прав стороны по Государственному контракту, наличие которых не могло принести ему экономической выгоды притом, что сохранение таких прав могло повлечь для Общества убытки в случае неисполнения Государственного контракта в виде штрафных санкций за нарушение его условий.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанной совокупность обстоятельств для признания договора цессии от 21.12.2018 недействительной сделкой на основании пп. 1,2 статьи 61.2. статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств; суд не применил материальный закон, подлежащий применению.

От ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы, определение Фонд полагает законным и обоснованным.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по обособленному спору А56-36849/2019/сд.1 отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказано в признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019 заключенного должником с ООО "КапиталСтрой" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 73346136 руб. 45 коп. и восстановления у должника права требования к Государственному учреждению "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" по государственному контракту от 28.11.2016 в сумме 3934435 руб. 67 коп., и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления того факта, могут ли рассматриваемые условия договора цессии привести к приоритетному удовлетворению требований ответчика, в том числе выяснения наличия иных кредиторов по текущим обязательствам, наличия (отсутствия) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными и осведомленность ответчика о нарушении такой очередности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

С учетом обстоятельств, установленный судами в обособленном споре сделка 1, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, заключая договор цессии, должник фактически передал право требования оплаты выполненных работ по контракту к Фонду в пользу ответчика (субподрядчика).

Как правильно указал суд первой инстанции, замена генерального подрядчика по контракту не производилась, сдача выполненных работ Фонду осуществлялась должником. Условия договора цессии соответствуют условиям для заключения такого рода договоров, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. Договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку ответчиком выполнялись работы по подрядному контракту, которые впоследствии были оплачены Фондом, и производились соответствующие зачеты в соответствии с условиями договора цессии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. Доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемые работы выполнялись иными лицами, а не ответчиком, конкурсным управляющим не представлено, подрядный контракт не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к Фонду, ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного имущественного требования, а должник - право потребовать эту оплату.

Стороны в договоре цессии согласовали, что оплата уступленных прав будет производится путем зачетов встречных однородных требований, а именно обязательств должника (цедента) перед цессионарием по договору подряда за работы которые будут выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, в отсутствие оспариваемого договора цессии требования ответчика по оплате выполненных по подрядному контракту работ, являющиеся в данном случае реестровыми, удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения таких обязательств, а поступающие от Фонда денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. В данном случае рассматриваемые условия договора цессии привели к приоритетному удовлетворению требований ответчика, получившего 4 289 897 руб. при наличии иных кредиторов как по текущим обязательствам, так и реестровых при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными – задолженности по заработной плате, взносам во внебюджетные фонды и прочими кредиторами. Осведомленность ответчика о нарушении такой очередности предполагается в силу фактической аффилированности к должнику, что неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу.

В этой связи, руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор цессии от 21.12.2018, заключенный ООО «МАСТЕР» с ООО «Наш Город».

Взыскать с ООО «Наш Город» в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» 4289897 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Наш Город» в пользу ООО «МАСТЕР» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, в федеральный бюджет – 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков