Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-42069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42069/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1848/2025)  акционерного общества «Машиностроительный Завод «Армалит» принятую по иску акционерного общества «Машиностроительный Завод «Армалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-42069/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Машиностроительный Завод «Армалит»

к акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании   556 444,72 руб., проценты в размере 157 418,21 руб. (за период с 02.04.2021 до 02.05.2024, исключая период моратория  на подачу заявлений о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Решением суда от 28.11.2024  в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество  «Машиностроительный Завод «Армалит» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета представленных истцом в материалы дела актов сверки- расчетов за 2021, 2022 год, а также акте сверки от 03.08.2023, подписанных представителями обеих сторон, содержащих оттиск печатей организаций.

При этом податель жалобы  обращает внимание на подписание актов сверок за 2021, 2022 со стороны ответчика начальником  планово- экономического управления, передачу акта сверки от 03.08.2023 для подписания ответчику и возвращении его с печатью  акционерного общества  «Адмиралтейские Верфи».

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв   на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор на поставку продукции №1317187401253020105004102/1050 от 02.12.2014 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, предназначенную для заказа 01571 в рамках государственного контракта №3/1/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к Договору. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно Спецификации №1 к Договору общая стоимость продукции составила 927 407,87 рублей.

Обязательства поставщиком  исполнены в полном объеме, продукция поставлена по товарным накладным №607 от 06.08.2015, №881 от 30.10.2015, №972 от 25.11.2015, №82 от 29.01.2016, №308 от 22.03.2016, №457 от 27.04.2016.

Согласно п. 6.5.2. Договора второй платеж в размере окончательного расчета за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с определенного Договором момента исполнения поставщиком обязанности по ее поставке.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обязательства Поставщиком  исполнены в полном объеме, Продукция поставлена по товарным накладным №607 от 06.08.2015, №881 от 30.10.2015, №972 от 25.11.2015, №82 от 29.01.2016, №308 от 22.03.2016, №457 от 27.04.2016.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно товарно  - транспортным    накладным № 607, № 881, № 972, № 82, № 308, № 457 от 06.08.2015, от 30.10.2015, от 25.11.2015, от 29.01.2016, от 22.03.2016, от 27.04.2016 поставка товара осуществлена не позднее 27.04.2016, соответственно, срок оплаты  согласно условиям договора наступил не  позднее 13.05.2016.

Истец представил в суд акт сверки за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, акт сверки  за 2022 год по состоянию на 31.12.2022, акт сверки № 00АВ-003932 от 03.08.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 289 400 руб. 27 коп.

В силу п.9.1 договора поставки срок рассмотрения претензии в порядке досудебного урегулирования спора составляет 1 календарный месяц со дня  получения.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы отклонены, учитывая положения    статьи 195, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,   акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком после истечения срока исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств за  поставку, в связи с чем  срок оплаты  согласно условиям договора наступил не  позднее 13.05.2016,   в настоящем случае не применяются положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истцом не представлено доказательств или обоснования начала течения срока исковой давности в иную, чем 13.05.2016 дату - дату  срока оплаты  согласно условиям договора.

Акты сверки составлены  после истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения оставлены апелляционным судом за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-42069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев