Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-7875/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7875/2019
г. Благовещенск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН <***>) к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 о признании незаконными действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО5 начальник отдела на основании приказа № 695-к от 08.08.2019, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 28027/19/005 от 25.06.2019, удостоверение

третье лицо УФССП: ФИО7 по доверенности № 28907/19/29 от 17.06.2019, удостоверение, ФИО8 по доверенности № 28907/19/174337 от 09.09.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованиями:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП в адрес филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока».

2.Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП №2 принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 27 84038 руб.

Заявитель неоднократно уточняла требования по заявлению. Согласно последнему уточнению заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 06 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП, в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока».

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что с исполнительным производством от 30.08.2019 № 141602/19/28027-ИП судебный пристав не ознакомил в связи с чем срок на добровольное исполнение исполнительного листа не начал течь и судебный пристав-исполнитель не мог применить меры принудительного исполнения.

При фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес работодателя, что позволило бы избежать необоснованного удержания заработной платы.

По мнению заявителя, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 по не направлению в адрес работодателя Истца постановлений об окончании исполнительных производств № 89018/19/28027-ИП и № 141602/19/28027-ИП причинен материальный вред Истцу в размере излишне удержанных сумм..

Ответчик - отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (в частности, ФНС, МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ФИЛИАЛ ОАО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС ВОСТОКА".

09.10.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску платежным поручением № 1219 поступили денежные средства в размере 27840,38 рублей.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

21.10.2019 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от взыскателя ФИО4, в котором указано, что должник ФИО2 03.09.2019 в добровольном порядке перечислила сумму задолженности в полном объеме, денежные средства в размере 27840,38 будут возвращены на счет УФК как невыясненный платеж. Вместе с тем, до настоящего время денежные средства на расчетный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску не поступали.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Так же следует отметить, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 89018/19/28027-ИП, возбужденное 14.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025604011 от 11.04.2019 по делу № А04-7423/2018 от 11.0.2019 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 302573,38 рублей в пользу ФИО4.

26.06.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску платежным поручением № 16483 поступили денежные средства в размере 19,32 рублей с расчетного счета Дальневосточного банка ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск, принадлежащего ФИО2.

26.06.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску платежным поручением № 823758 поступили денежные средства в размере 25,31 рублей с расчетного счета Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2.

19.07.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску платежным поручением № 112202 поступили денежные средства в размере 30000 рублей.

22.07.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску платежным поручением № 22755 поступили денежные средства в размере 26 рублей с расчетного счета Дальневосточного банка ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск, принадлежащего ФИО2.

29.07.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску платежным поручением № 625290 поступили денежные средства в размере 30000 рублей.

20.08.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску платежным поручением № 172730 поступили денежные средства в размере 192528,75 рублей.

23.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-указанные постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-указанные постановление, действия (бездействие) нарушают права и законныеинтересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в рамках исполнительных производств № 89018/19/28027-ИП , 141602/19/28027-ИП.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, факт бездействия, повлекшего за собой нарушение прав должника, материалами дела также не подтвержден.

Из заявления ФИО2 следует, что 10.10.2019 она узнала о нарушении своих прав. с уточненным требованием заявитель обратилась 04.12.2019 за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 302 573,38 рублей. Постановление получено ФИО2 03.07.2019, что подтверждается подписью на постановлении.

17.06.2019 глава КФХ ФИО2 платежным поручением № 4 оплатила 50 000 рублей ИП ФИО4 по договору № 2 от 31.05.2016.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89018/19/28027-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому установлено, что должник имеет доходы по месту работы, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 252 528,75 рублей. Постановление направлено в филиал «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА».

18.07.2019 глава КФХ ФИО2 направила в ОСП № 2 по г. Благовещенску чек-ордер по операции 4953 от 18.07.2019 об оплате 30 000 рублей долга по исполнительному производству № 89018/19/2807-ИП от 14.06.2019.

26.07.2019 глава КФХ ФИО2 направила в ОСП № 2 по г. Благовещенску чек-ордер по операции 415646 от 26.07.2019 об оплате 30 000 рублей долга по исполнительному производству № 89018/19/2807-ИП от 14.06.2019.

19.08.2019 глава КФХ ФИО2 сообщила ОСП № 2 по г. Благовещенску о погашении задолженности исполнительному производству № 89018/19/2807-ИП от 14.06.2019 о взыскании с ИП ФИО2 302 573,38 рублей. К письму был приложен чек по операции номер документа 747358, номер операции 1331152 от 19.08.2019 об оплате 192 528,75 рублей. Должник просила в кратчайший срок окончить исполнительное производство и снять в отношении ФИО2 все принятые ограничительные меры.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89018/19/2807-ИП в связи с фактическим исполнением.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146602/19/28027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 35 038,77 рублей.

В материалы дела в качестве доказательств направления постановление о возбуждении исполнительного производства представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019. В данном списке указано на направление ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства по делам № А04-6005/19, А04-9638/2018.

Исполнительный лист ФС № 025604142 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 146602/19/28027-ИП выдан по делу № А047423/2018.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 146602/19/28027-ИП не представлены.

03.09.2019 глава КФХ ФИО2 платежным поручением № 5 оплатила 35 038,77 рублей ИП ФИО4

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором указано, что должник имеет доходы по месту работы, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 35 038,77 рублей. Постановление направлено в филиал «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА».

Согласно расчетному листку ФИО2 за сентябрь 2019 года удержано по исполнительному документу 27 840,38 рублей.

Согласно расчетному листку ФИО2 за октябрь 2019 года удержано по исполнительному документу 32 583,73 рублей.

17.10.2019 взыскатель по исполнительному производству ФИО4 сообщила начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску о том, что платежным поручением от 15.10.2019 в рамках принудительного исполнения листа ФС № 025604142 о взыскании с ФИО2 судебных расходов 35 038,77 рублей на её счет перечислено 27 840,38 рублей. При этом должник 03.09.2019 в добровольном порядке перечислил ей сумму задолженности в полном объёме. Сумму 27 840,38 рублей она возвращает на счет УФК как невыясненный платеж.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № 141602/19/28027-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 146258/19/28027-СД.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству 146258/19/28027-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором указано, что должник имеет доходы по месту работы, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в том числе по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП в пределах 7 198,39 рублей. Постановление направлено в филиал «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА».

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В тот же день постановление направлено в филиал «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА».

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока на обжалование.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении прав узнала после ознакомления с материалами дела.

Оценивая довод о пропуске срока, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП, признать незаконным бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока».

Факт не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП был установлен судом при рассмотрении дела, соответственно, о данном факте заявитель также узнала после представления материалов исполнительного производства. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Указание в заявлении на то, что ФИО2 10.10.2019 узнала об удержании из заработной платы на основании данного постановления, не свидетельствует о том, что она узнала достоверно о факте не направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП заявлено по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП не направлено должнику. О данном факте стало достоверно известно при рассмотрении дела судом после представления материалов исполнительного производства. Срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Довод должника о нарушении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя судом исследован и отклонен по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что заявитель оспаривает не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению, которые должны были быть совершены с момента возбуждения исполнительного производства, при этом заявитель не указывает конкретной даты или конкретного периода бездействия. Должник также не обосновывает наличия нарушения указанного срока ссылкой на соответствующие доказательства, материалами дела нарушение срока не подтверждается. В связи с чем суд не усматривает нарушения срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Суд также учитывает, что определением Благовещенского городского суда от 21.10.2019 возвращено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3. ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, что свидетельствует о том, что должник принимал меры по обжалованию в период действия срока.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве:

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП в адрес должника не направлено, ссылка на список почтовых отправлений от 24.10.2019 судом не принимается, поскольку были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по другим делам.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующие положения.

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения указанная статья относит, в частности, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП в адрес должника не направлено в силу статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не начал течь и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП является незаконным.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве:

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что о фактическом исполнении должником требований исполнительного листа ФС № 025604142 взыскатель по исполнительному производству ФИО4 сообщила начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску 17.10.2019, исполнительное производство № 141602/19/28027-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 20.11.2019. Поскольку к должнику были применены меры принудительного исполнения в части взыскания заработной платы бездействие судебного пристава исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП подлежит признанию незаконным.

Часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Поскольку меры по обращению взыскания на доходы должника были поручены работодателю должника филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА», в силу вышеприведенной нормы судебному приставу-исполнителю необходимо было направить данному лицу постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП в адрес ОАО «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС ВОСТОКА» не направлялось.

Следовательно, бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока» также подлежит признанию незаконным.

Довод ответчика о не нарушении прав и законных интересов заявителя судом отклонен в связи с тем, что применение принудительным мер при отсутствии предусмотренных законом условий такого применения прямо нарушает права заявителя. В результате принятых мер заявитель лишился части своего заработка, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Оспариваемые заявителем действия, постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 06 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 141602/19/28027-ИП, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 141602/19/28027-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 89018/19/28027-ИП, в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Востока».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский