Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А28-5188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело № А28-5188/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>)

о понуждении предоставить приложение №5 на 2018 год с постатейной расшифровкой к договору №17-355 от 29.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Компания) об обязании ответчика предоставить приложение №5 "Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов" к договору №17-355 от 29.09.2017 на 2018 год с постатейной расшифровкой.

В качестве оснований исковых требований истец указал истечение сроков (2017 год), указанных в подписанном сторонами приложении №5 к договору №17-355 от 29.09.2017; увеличение установленного законом минимального размера оплаты труда; внесение изменений в приложение №1 к договору №17-355 от 29.09.2017 в части увеличения убираемых площадей.

В предварительном судебном заседании 05.06.2018 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №17-355 от 29.09.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано и подписано приложение №5 к договору "Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов", в котором, в частности, указана стоимость услуг из расчета на 1 месяц 2017 года, а также стоимость услуг из расчета на 3 месяца 2017 года.

Договор действует с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 7.1 договора).

12.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в отдельные условия договора, в том числе изложили в новой редакции приложение №1 к договору (пункт 5 соглашения), а также пункт 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения договор действует с 06.10.2017 по 31.12.2019 включительно; приложения к договору обновляются по мере необходимости.

19.10.2017 Общество вручило Компании письмо №337 от 19.10.2017, в котором просило привести приложение №5 к договору в соответствие с вновь принятым приложением №1, произвести перерасчет стоимости содержания общего имущества многоквартирных домов согласно новых площадей.

04.04.2018 Общество вручило Компании письмо №100 от 04.04.2018, в котором просило предоставить приложение №5 к договору на 2018 год.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от предоставления Обществу приложения №5 к договору на 2018 год, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела истец представил приложение №5 к договору, которое сторонами согласовано и подписано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также публично-правовых образований, органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также в федеральных законах.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим федеральным законом не предусмотрен способ защиты гражданских прав, указанный истцом в исковом заявлении в качестве исковых требований, а именно: понуждение стороны договора предоставить приложение к договору, имеющее иные структуру и содержание.

Вместе с тем из содержания искового заявления и устных объяснений истца следует, что по существу материально-правовые требования истца направлены на понуждение ответчика изменить условия договора в части условий, изложенных в приложении №5 к договору, подписав указанное приложение в новой редакции.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что он содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком, либо наличия иных обстоятельств, являющихся в силу закона или соглашения сторон основанием для изменения договора судом по требованию истца.

Ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрены случаи, при которых договор подряда (возмездного оказания услуг) по требованию одной из сторон подлежит изменению судом (в том числе в части цены договора) в случае продления его действия на последующий период (пролонгация), а также в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (в т.ч. при увеличения минимального размера оплаты труда, существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, и т.п.) (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подтверждено средствами доказывания.

Вопреки мнению истца, увеличение минимального размера оплаты труда и иные указанные истцом обстоятельства не являются обстоятельствами, возникновение которых стороны не могли предположить при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Кроме того, из существа заключенного сторонами договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) вытекает, что риск изменения указанных истцом обстоятельств несет сам истец (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин