Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А41-34304/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34304/2025
07 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной          

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н.Лемешева

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>),

к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, «ТВЗ») о взыскании неустойки в размере 32 844 714,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

 Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 14.02.2019 г. заключён договор № ФПК-19-28, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и срока согласно приложению к договору и передать его заказчику (истцу) в комплекте с заказными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определённые в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору (далее – договор). К договору заключён ряд дополнительных соглашений.

Согласно п.16.4.3 договора датой приёмки подвижного состава заказчиком считается дата подписания сторонами акта приёмки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (п.23.8.1 договора).

Согласно приложению № 2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 г. № 19) в ноябре 2024 года ответчик был обязан поставить АО «ФПК» 7 спальных вагонов модели 61-4465.08.

Однако 4 спальных вагона модели 61-4465.08 были поставлены 18.12.2024, то есть с нарушением срока поставки на 18 дней, что подтверждается актом приемки по договору и ТОРГ-12 от 23.12.2024, подписанными обеими сторонами.

А также 3 спальных вагона модели 61-4465.08 были поставлены 20.12.2024, то есть с нарушением срока поставки на 20 дней, что подтверждается актом приемки по договору и ТОРГ-12 от 23.12.2024, подписанными обеими сторонами.

Исходя из общей стоимости переданных вагонов, истец начислил ответчику 32 844 714 руб. 40 коп. неустойки в соответствии п.23.8.1 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Так как просрочка в исполнении обязательств по стороны ответчика имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере. От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Возражения ответчика мотивированы следующим. Ответчик указывает, что истец предусмотрел в договоре для себя более выгодные условия в случае просрочки оплаты поставленного товара. Так, в случае нарушения условий договора изготовителем, применяется двукратная ключевая ставка, увеличенная на 3 процентных пункта (п.23.8.1 договора), тогда как для расчета ответственности заказчика такое условие отсутствует.

 Более того, согласно п.23.9.1 договора для истца предусмотрен льготный период в размере 15 рабочих дней, в течение которых он, несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств, освободил себя от оплаты пени. И только при условии превышения этого периода пеня начисляется с первого дня просрочки. При аналогичных условиях обязанность истца по оплате неустойки не возникает. Размеры ответственности истца и ответчика явно не эквиваленты друг другу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры к продолжению исполнения договора, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства, сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках спорного договора у истца отсутствуют убытки, ущерб не был причинён, вагоны передавались истцу, а составы вводились в эксплуатацию.

Ответчик настаивает на том, что истец надлежащим образом был информирован о причинах нарушения сроков исполнения обязательств путём направления писем), а также с учетом нахождения постоянного представителя истца на территории завода.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.


С учётом изложенных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 597 972 руб. 65 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования.


 Вышеуказанный размер неустойки, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Такой размер неустойки по данной категории дела подтверждается судебной практикой в рамках дел №А41-11650/24, А41-17838/2024, А41-41410/2024, А41-50252/2024 по спору между этими же юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 553 447 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в сумме 12597972,65 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 553 447 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                  А.С. Шайдуллина