Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-196554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196554/18-127-1358
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ХайТэк»

к ООО «АкваСервис»

о взыскании задолженности в размере 601.139 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2017 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 601.139 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.18 по делу № А40-218396/17-61-810, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.18 по делу № А40-218396/17-61-810 были установлены следующие обстоятельства:

1. между ООО «АкваСервис» (арендодатель) и ООО «ХайТэк» (арендатор) заключены ряд договоров аренды №0152-АКВ/14А от 26.03.2014 г., 0100-АКВ/15А от 01.03.2015, 0023-АКВ/16 от 01.02.2016 г., №0015АКВ/17А от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения стр./кор п № 47, этаж 03, комната №302,302а,302б,302в,302г,302д,302е по адресу: <...> дом №47).

2. 02 сентября 2017 г. ООО «ХайТэк» (истец) произвел возврат помещений ООО «АкваСервис» (ответчику) с замечаниями, указанными в Приложении №1 к акту.

Согласно выписки ЕГРН ответчик является арендатором помещения №302 (включает в себя помещения 302, 302а, 302б, 302в, 302г,302д, 302е) и №304 (далее Помещения), расположенные в здание Бизнес Центра «КУБ» по адресу: <...> (основание - договор долгосрочной аренды, дата регистрации 22.11.2010 года).

В 2014г. и 2016г. года истец обратился к ответчику для разрешения на установку систем кондиционирования, на что ответчик дал согласие на ее установку в Помещении и на крыше здания. 18.05.2016г. ответчик разрешил доступ истца на крышу здания, где расположено Помещение.

02.09.2017г. по акту приема передачи (возврата) к договору №0015-АКВ/17А от 01.01.2017г. истец передал ответчику помещения обратно, в котором указано, что в Помещении (и на крыше здания) остались блоки системы кондиционирования, принадлежащие истцу.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности блоков системы кондиционирования истцу и учинении ответчиком препятствий истцу при вывозе блоков системы кондиционирования 01.09.2017 года.

Так, для вывоза материальных ценностей из Помещения ответчика истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 110 от 24 08 2017 года. В заявке на вывоз материальных ценностей из Помещения 01.09.2017 года были указаны кондиционеры. В приложении №4 к договору имеется отметка ИП ФИО3 о том, что охрана БЦ «Куб» запретила вывоз кондиционеров.

Проведенная истцом инвентаризация имущества показала, что согласно инвентаризационной описи основных средств у истца числятся:

Тип блока/кондиционера

Кол-во

Стоимость руб.

Sakata SIB-50BBV

1
62000

Пара Sakata SIH-50SCR/ Sakata SOH-50VCR

1
32000

Gree GWH(09)KF-K3DNA5D/I*

1
12480

Gree GWH(12)KF-K3DNA5D/I*

1
14310

General Climate GC-F18HRN1/

General Climate GC-F18HRN1 (пара внеш/вн. блок)

1
27000

General Climate GC/GU-F24HRN1* (комплект, цена с доставкой)

1
40348

Sakata SOB-50VB

1
56000

GWHD(24)NK3EO*

1
83200

Итого:

327.338 руб.

00 коп.

Проведенное 30.08.2017 года исследование Помещений ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» с целью определения стоимости установки кондиционеров в помещениях офисов № 302, №304 - показало, что стоимость кондиционеров в Помещении составляет 327.338 руб. 00 коп., а также стоимость пусконаладочных испытаний систем кондиционирования составляет 91.301 руб. 87 коп.; стоимость монтажа – 182.500 руб. 00 коп. (общая сумма 601.139 руб. 87 коп.).

Истец вызывал телеграммой 09.10.17 о явке 12.10.17 к 11.00 Москва Б. садовая д. 3 стр. 8 оф. 2 для дачи своих возражений ответчика, однако последний не явился.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате действий ответчика нарушено право собственности истца на блоки системы кондиционирования (истец не может ими владеть, пользоваться и распоряжаться).

Таким образом, истец понес убытки в виде удержанных ответчиком блоков системы кондиционирования, а также стоимость работ по их установке в размере 601.139 руб. 87 коп.

На претензию истца от 12 09 2017 года о возврате системы кондиционирования – ответчик не ответил.

На претензию истца от 09.08.2018 года о компенсации убытков – ответчик не ответил.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возмещению убытков материалы дела не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АкваСервис» в пользу ООО «ХайТэк» 601.139 руб. 87 коп. убытков в виде удержанных ответчиком блоков системы кондиционирования, а также стоимость работ по их установке, а также 15.023 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор