Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-64527/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И.: Петухова Е.Н. по доверенности от 14.01.2019

от временного управляющего ЗАО «ТрейдСервис» Баулина П.Б.: Герасимов И.Н. по доверенности от 19.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26587/2019) временного управляющего ЗАО «ТрейдСервис» Баулина П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-64527/2014/сд13 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И. к ЗАО «ТрейдСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО «Орион»,

установил:

06.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило первое заявление (кредитора Крайнова И.В.) о признании АО «Орион» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении АО «Орион» (по тексту – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть решения в полном объеме изготовленного 23.04.2017) АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

23.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. (по тексту – заявитель) об оспаривании платежей в пользу ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (новое наименование ЗАО «ТрейдСервис» (по тексту – ответчик), а именно: - платежа от 10.04.2014 на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 002 серия АБ от 22.01.2014 г. по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014; - платежа от 15.05.2014 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 002 серия АБ от 22.01.2014 г. по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014; платеж от 15.05.2014 на сумму 5 821 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 001 серия АБ от 22.01.2014 по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 21 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 признаны недействительными платежи в пользу ЗАО «ТрейдСервис» в размере 21 421 000 руб.

Взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО «ТрейдСервис» в конкурсную массу АО «Орион» 21 421 000 руб.

Взыскана с ЗАО «ТрейдСервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «ТрейдСервис» Баулин П.Б. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Управляющий считает, что приобщенные к материалам дела выписки по счету подтверждают реальность встречного предоставления и в назначении платежей указывается оплата денежных средств по векселям. Отмечает, что между АО «Орион» и ЗАО «ТрейдСервис» были вексельные правоотношения, а отсутствие у конкурсного управляющего должника АО «Орион» первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Орион» Галактионова С.И. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ЗАО «ТрейдСервис» Баулина П.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И.: против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО «Орион» (прежнее наименование Должника – ЗАО «Фирма «Петротрест»), возбуждено определением суда от 26.12.2014.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Банк Уралсиб», на расчетный счет юридического лица, имеющего схожее с должником на тот момент наименование ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (ОГРН 1057811899419, ИНН 7801386616) были перечислены денежные средства:

- 10.04.2014 в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 002 серия АБ от 22.01.2014 г. по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014;

- 15.05.2014 в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 002 серия АБ от 22.01.2014 г. по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014;

- 15.05.2014 в размере 5 821 000 руб. с назначением платежа: оплата простого векселя 001 серия АБ от 22.01.2014 по акту приема-передачи векселя от 10.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты. Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед ООО «Строительная компания «СпецСтрой», ООО «Первая специализированная строительно-монтажная компания», Давыдовыми В.Б. и А.И.. ООО «ЛЮМ»), что подтверждается реестром требований кредиторов Должника, определениями суда по делу А56-64527/2014 о включении требований в реестр в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов должника учтены денежные требования участников строительства (третья очередь).

Как следует из определений суда о включении денежных требований участников строительства в реестр требований о передаче должником жилых помещений (в частности, определения №№ А56-64527/2017/тр. 27 (кредитор Матвийчук Ж.И.), А56-64527/2014/тр.35 (кредитор Полукоров П.В.), А56-64527/2014/тр.120 (кредитор Гулик В.В.), А56-64527/2014/тр.107 (кредитор Загорская Е.А.), Должником в 2014 года (и ранее) заключались договоры на участие в долевом строительстве с физическими лицами, обязательства по передаче квартир не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Цапу Леонид Иванович. Указанное лицо также является единственным участником ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (ныне - ЗАО «ТрейдСервис»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ответчик ЗАО «ТрейдСервис» является в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств реального встречного предоставления ЗАО «ТрейдСервис» взамен полученных денежных средств каких-либо товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом норм права и фактических обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного с должником лица, при наличии иных неисполненных денежных обязательств, включая обязательства перед участниками строительства, в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств в размере 21 421 000 руб. в пользу ЗАО «ТрейдСервис» признаны недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в размере 21 421 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа (оплата векселей) не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло Должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений о их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-64527/2014/сд13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТрейдСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова