Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-35417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35417/2017
г. Уфа
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ГКУ УДХ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «БашРТС»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<...>), 2) МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ (450026, <...>),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 897 руб.

при участии:

от ответчика ООО «БашРТС» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ УДХ Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 897 руб.

Определением суда от 15.12.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.01.2018 года.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО Уфы на судебный запрос смотровой колодец по ул. Российская в районе дома №92 находится на содержании ООО «БашРТС» (л.д.138)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «БашРТС» по ходатайству истца.

По запросу суда в материалы дела предоставлены материалы административного производства (л.д.112-118).

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле было определением суда от 13.08.2018 предложено провести совместный осмотр месторасположения и определения конкретного люка колодца, ставшего причиной повреждения ТС, поскольку согласно пояснений и схемы расположения колодцев на проезжей части ул. Российская возле д. №92 имеются несколько колодцев.

Представитель ответчика (2) в судебное заседание представил акт осмотра от 29.08.2018. просит приобщить. Судом данный акт приобщен к материалам дела для исследования в совокупности с другими доказательствами.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика 1, третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГКУ УДХ РБ представлен отзыв, согласно которому пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 166-р от 15.02.2013г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Республики Башкортостан от 02.02.2012г. Улица Российская, расположенная в городе Уфа Республики Башкортостан, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует в указанном перечне автомобильных дорог и на балансе ГКУ УДХ РБ не состоит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «БашРТС» представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Из представленных истцом доказательств однозначно установить противоправность ответчика - ООО «БашРТС», причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ООО «БашРТС» не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика 2, суд


УСТАНОВИЛ:


Материалами дела установлено, что 31.10.2016 года в результате наезда на разрушенную крышку люка было повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный номер С672СХ 102, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2030024-200343866/16-ТФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 35747,00 ущерб + 6150,00 утрата товарной стоимости + 3000,00 экспертиза = 44 897,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8358 от 20.01.2017г.

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ГКУ УДХ Республики Башкортостан, ООО «БашРТС» обязанностей по содержанию дорожного фонда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 44 897 руб.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный номер С672СХ 102, истец приобрел право требования к причинителю вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер С672СХ 102 получены в результате наезда на крышку колодца, расположенного согласно документам ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа в <...> напротив дома 92.

На месте происшествия инспектором дорожно-патрульной службы зафиксирован наезд автомобиля на люк.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.10.2016г., согласно которому установлено разрушение крышки люка смотрового колодца 3110 ГОСТ 50597-93 (л.д. 13).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 2 указанного закона дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации)

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр в связи с необходимостью установления конкретного колодца на проезжей части, ставшего причиной повреждения транспортного средства.

В результате осмотра на перекрестке улиц Российская и бульвар Тюлькина обнаружены 7 люков смотровых колодцев, 5 из которых принадлежат ООО "БашРТС", установить принадлежность 2 смотровых колодцев не удалось. Установить какой именно смотровой колодец послужил причиной дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, что подтверждается актом от 29.08.2018 года.

Ответчиком ООО "БашРТС" проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела материалы (схема, объяснения, фотоматериалы) суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО "БашРТС", поскольку на проезжей части дороги возле дома 92 по ул. Российская имеется 7 колодцев, какой конкретно колодец послужил причиной повреждения застрахованного транспортного средства невозможно, обратного истцом не представлено.

Ходатайств о назначении трасологической экспертизы для выяснения механизма образования повреждения в зависимости от расположения колодца на проезжей части и направления движения ТС в момент ДТП в данном конкретном случае истцом в соответствии ст.82 АПК РФ не заявлено.

Требования к ГКУ УДХ РБ также судом признаются не обоснованными, поскольку за данным учреждением закреплены дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечня , утверждённого постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 №28. Улица Российская к данному перечню не относится, следовательно ГКУ УДХ РБ не является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом и другими Федеральными законами порядке, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, не представлены. В представленных последнем доказательствах нет подтверждения обстоятельств того, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно установить противоправность ответчика - ООО «БашРТС», причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ООО «БашРТС» не представляется возможным.

Согласно ответу, предоставленному по запросу суда Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 86-04-1660 от 26.03.2018, смотровой колодец по ул. Российская, в районе дома № 92 находится на содержании ООО «БашРТС» (л.д. 138). Указанное письмо не содержит информации какой именно колодец находится на содержании ООО «БашРТС» При этом из акта осмотра от 29.08.2018г. следует, что только 5 колодцев относится к содержанию ООО «БашРТС», принадлежность двух других колодцев не установлена.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по иску по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М.Саяхова