Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А23-10021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10021/2017
22 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191002, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>, оф. 226

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации (исполнительно-распорядительного органа) СП «Село Корекозево» Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево,

Администрации (исполнительно-распорядительного органа) МР «Перемышльский район» Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль

о взыскании 133 375 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» о взыскании ущерба в сумме 133 375 руб. 37 коп. в виде стоимости восстановления (ремонта) кабельных линий, поврежденных в связи с выполнением работ по ремонту дороги.

08.02.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление со ссылками на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указание в актах от 31.10.2016, 27.01.2017 прораба ответчика ФИО2 как допустившего нарушение лица, отсутствие у ответчика данного сотрудника, неизвещение ответчика для составления актов, отсутствие у ответчика спецтехники, неуказание в актах сведений о технике, точного места повреждения кабеля связи, отсутствие съемки местности и схемы размещения кабеля связи относительно земельного участка ответчика, наличие в материалах дела акта приема-передачи объекта основных средств № 7089837 от 31.12.2014 – магистральной кабельной линии абонентского доступа СЛ 526-019, указание в данном акте места нахождения объекта: <...>, осуществление обрыва по адресу: Перемышльский район, с. Корекозево, несоответствие этого объекту основных средств, отсутствие доказательств повреждения именно кабеля СЛ 526-019, относимых и достоверных доказательств вины ответчика в повреждении кабеля связи, доказательств принадлежности ответчику спецтехники, схемы расположения кабеля.

Также от истца 01.03.2018 поступило ходатайство с указанием на направление писем в адрес Управления ЗАГС о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2, ФИО3, их участие в составлении актов о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, в адрес Гостехинспекции – о наличии зарегистрированной спецтехники у ответчика, Администрации СП «Село Корекозево» – о землеройных работах в районе карьера на территории села Корекозево в указанное в актах время, осуществление аварийно-восстановительных работ на линии связи на подведомственной Администрации сельского поселения «Село Корекозево» территории с приложением копий писем № № 0306/05/2624-17/4 от 27.02.2018, 0306/05/2624-17/5 от 27.02.2018, 0306/05/2624-17/3 от 27.02.2018.

В судебном разбирательстве 05.03.2018 представитель ответчика поддержал письменные пояснения. Дополнительно указал на проведение им работ на принадлежащих ему участках, расположение их в другом месте от указанного истцом земельного участка, представил копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, устава, справки № 25 от 05.03.2018 об отсутствии у ответчика работника ФИО2 и неполучении им доверенности на право подписи.

30.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на поступление от Госинспекции отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, непоступление ответов от Управления ЗАГС и Администрации «Село Корекозево», необходимость направления судом запросов в Управление ЗАГС о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2 и ФИО3, Госинспекцию – о наличии зарегистрированной спецтехники у ответчика, Администрацию «Село Корекозево» – о землеройных работах в районе карьера на территории села Корекозево в указанное в актах время, п. 2 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995) с приложением копий квитанции от 30.03.2018, отчета об отслеживании отправления, письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области № 321 от 07.03.2018.

В судебном разбирательстве 04.04.2018 представитель ответчика представил копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 12.08.2016, публичных кадастровых карт, дал пояснения о необходимости уточнения цели запроса сведений о регистрации лиц, возможности самостоятельного представления ответчиком сведений о наличии или отсутствии зарегистрированной спецтехники у уполномоченного органа, необходимости представления истцом документов по конкретному расположению линии связи.

Определением суда от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) СП «Село Корекозево».

11.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступила копия справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 09.01.2018 об отсутствии за ответчиком зарегистрированной техники, 21.05.2018 – отзыв на ходатайство истца с указанием на п. 9 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, отсутствие в актах от 31.10.2016, 27.01.2017 указания на информационные знаки, в пределах которых произошло нарушение прав истца, неотражение фактического наличия информационных знаков на момент нарушения, непредставление истцом доказательств установки данных знаков, осуществление разрыва линии связи за пределами принадлежащих ответчику земельных участков (1-2, 3-4, 5-6) согласно представленной схемы истца, неразработку ответчиком карьера на данных точках, выполнение данной схемы схематично без посредственной привязки указанных точек на местности, её неутверждение и неподписание должностными лицами, отсутствие на земельных участках истца защитных зон прохождения кабеля связи, присутствие зоны ЛЭП 35кВЮ, неподтверждение распиской директора ответчика факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи РФ, повреждения кабеля связи согласно актам от 31.10.2016, 27.01.2017 ввиду неуказания в расписке данных актов, места и даты совершения нарушения, принятие данной распиской обязательства по возмещению иного нарушения прав истца, отсутствие прямых и неопровержимых доказательств вины ответчика с приложением копий письма от 09.01.2018, кадастровых паспортов земельного участка, публичной кадастровой карты.

Также от третьего лица Администрации СП «Село Корекозево» 20.04.2018 поступил отзыв со ссылками на невыдачу никому и никогда разрешения на проведение землеройных работ в районе карьера на территории с. Корекозево, осуществление выдачи разрешений на проведение землеройных работ Администрацией МР «Перемышльский район», рассмотрение иска без своего представителя.

От истца 15.05.2018 поступило ходатайство с указанием на направление в адрес третьего лица Администрации СП «Село Корекозево» копии иска с приложением необходимых документов, п. 9 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, отнесение участка поврежденной линии связи к части магистральной кабельной линии абонентского доступа СЛ 526-019 по адресу: <...> указание адреса объекта в документах бухгалтерского учета по адресу конечной точки трассы кабеля связи, неуказание адреса всей трассы, подписание ФИО2 актов по указанию директора ответчика ФИО4, осуществление первого повреждения в октябре 2016 на участке 1-2, вынос линии связи силами истца около 150 м., второго – 31.10.2016 на участке 2-3, вынос линии связи силами истца около 500 м., третье – 27.01.2017 на участке 4-5, вынос линии связи силами истца около 800 м., осуществление прорабом ФИО2 по инициативе директора ответчика ФИО4 работ по забору песка из карьера на территории с. Корекозево для строительства окружной дороги – южный обход г. Калуги, установление информационных знаков, обозначающих трассу кабеля связи, неоднократное повреждение принадлежащей истцу линии связи, составление истцом акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, признание директором факта повреждения линии связи, его согласие по возмещению ущерба по представлению претензии, подтверждение этого его распиской от 31.10.2016, осуществление впоследствие 27.01.2017 повторного повреждения линии связи, вручение конверта с претензий директору 13.09.2017, оставление её без удовлетворения с приложением копий квитанций от 26.04.2018, схемы места прохождения и повреждения линии связи, расписки от 31.10.2016, 22.05.2018 – ходатайство со ссылками на извещение ответчика и третьего лица Администрацию СП «Село Корекозево» о составлении 15.05.2018 акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, неявку данных лиц к указанному времени, составление акта в отсутствие сторон с приложением копий актов от 21.05.2018, отчета об отслеживании отправления.

Определением суда от 23.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) МР «Перемышльский район».

09.06.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на направление в адрес третьего лица Администрации СП «Село Корекозево» копии искового заявления, наличие возможности у ответчика найма спецтехники, выполнения работы в своих интересах при отсутствии зарегистрированной спецтехники, несоответствие действительности ссылки ответчика на отсутствие в актах указания об информационных знаках, указание в акте от 31.10.2016 – два предупредительных знака на расстоянии 40 м. и 60 м., в акте от 27.01.2017 – два предупредительных знака на расстоянии 80 м. 75 м. на момент нарушения Правил охраны линий и сооружений связи в РФ, представление схемы с целью понимания фактических обстоятельств по делу, нерегламентированность законодательством утверждения и подписания схемы должностными лицами, отсутствие обязанности у оператора связи по оформлению (регистрации) охранной зоны линий связи, возникновение данных зон с момента прокладки линии связи, невозможность представления кадастрового паспорта и публичной карты в связи с отсутствием регистрации охранной зоны в Росреестре, установку информационных знаков, запрет проведения землеройных работ на участках в виде прямых линий по два метра в обе стороны от знаков, составление расписки директором ответчика в день повреждения кабеля связи, непредставление ответчиком в суд доказательств об обязательстве по возмещению иного нарушения прав истца, отсутствие иного дела по возмещению ущерба между истцом и ответчиком, направление истцом ходатайства в адрес ответчика и третьего лица Администрации СП «Село Корекозево» с просьбой о направлении уполномоченных лиц для составления повторного акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в РФ, получение данных почтовых отправлений ответчиком и третьим лицом, составление актов в их отсутствие, указание этого в актах, оставление без внимания ходатайства истца в части запросов в Управление ЗАГС сведений о месте регистрации ФИО2, ФИО3

Также от третьего лица Администрации (исполнительно-распорядительного органа) МР «Перемышльский район» 18.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление со ссылками на ненаправление истцом искового заявления с приложенными к нему документами, отсутствием в связи с этим возможности по представлению мотивированного отзыва, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднение в реализации права на ознакомление с материалами дела в связи с удаленным месторасположением администрации с приложением копий выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, решения № 11 от 12.11.2015.

В судебном разбирательстве 05.07.2018 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Дополнительно сослался на необходимость установления конкретного расположения кабеля связи, обрывов, соотношения с земельными участками, дачи истцом пояснений по протяженности замененного кабеля, представление копии расписки, смерть ФИО5, невозможность установления обстоятельств по подписанию им данной расписки.

19.07.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на длину всех выносок 1455 м., установление 12 предупредительных знаков, непередачу подрядчиком истцу проекта и исполнительной документации по прокладке линии связи, проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя с приложением копий квитанции от 19.07.2018 о направлении третьему лицу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР «Перемышльский район» искового заявления, трассы прохождения кабеля связи.

В судебном разбирательстве 26.07.2018 представитель ответчика дал пояснения об отсутствии на своих участках обременений, каких-либо пояснений истца по стоимости предъявленной к взысканию определенной протяженности кабеля, непредставление истцом документации о наличии линии связи, невозможности дачи пояснений бывшим руководителем ответчика ввиду его смерти, представил копию свидетельства о смерти.

Судом вынесено определение о перерыве на 31.07.2018 на 11 час. 30 мин., которое объявлено.

30.07.2018 в Арбитражный суд Калужской области от третьего лица Администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР «Перемышльский район» поступил отзыв с указанием на утверждение постановлением Главы Администрации муниципального района «Перемышльский район» № 931 от 27.06.2012 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земельных работ в муниципальном районе «Перемышльский район», необращение ответчика в Администрацию за получением ордера на проведение земляных работ в районе карьера на территории села Корекозево в указанное в актах время (31.10.2016 и 27.01.2017), оставление разрешения спора на усмотрение суда, рассмотрение дела в отсутствие своего представителя с приложением копии постановления № 931 от 27.06.2012.

В судебном разбирательстве 20.09.2018 судом на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение о смене наименования истца на ПАО «Ростелеком».

10.10.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство со ссылками на наличие у него статуса оператора связи, применение в своей деятельности Федерального закона «О связи» и других действующих в Российской Федерации нормативных актов, прокладку в 2014 году в районе песчаного карьера с. Корекозево Перемышльского района Калужской области магистральной кабельной линии связи, поступление в октябре 2016 и январе 2017 оператору связи заявок от абонентов об отсутствии связи, обнаружение работниками оператора связи обрыва кабельной связи в нескольких местах в результате работы экскаваторов в интересах ответчика при заборе песка для подсыпки объездной автодороги, ведение в действие Информационным письмом № 3160 от 28.05.2001 «РД 45.180-2001. Руководящий документ отрасли. Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи», проведение работниками оператора связи аварийно-восстановительных работ в рамках «Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимосвязанной сети связи РФ. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи» (утверждены приказом Госкомсвязи РФ № 187 от 19.10.1998) и «Инструкции по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи. РД 45.211-2001», вынос поврежденного в октябре 2016 кабеля связи на 655 м., в январе 2017 – на 800 м., всего 1455 м., установление 12 предупредительных знаков, отражение использованных оператором связи в АВР материалов и ресурсов актах списания № № 1062-2KJ-2016 от 31.10.2016, 104-2KJ-2017, 105-2KJ-2017 от 31.01.2017, взыскание истцом по данному делу фактических затрат, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца с приложением копий фотографий, актов списания, калькуляций затрат на устранение повреждений.

В судебное разбирательство 18.10.2018 участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2018 получено истцом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, о чём имеется отметка на уведомлениях (л.д. 72, 78 т. 1).

Направленный по юридическому адресу ответчика данный судебный акт возвращен в суд с отметками органа связи «истек срок хранения» и о вторичном извещении, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении (л.д. 76-77 т. 1).

Определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительного органа) СП «Село Корекозево» и Администрации (исполнительно-распорядительного органа) МР «Перемышльский район» получены участвующими в деле лицами по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресам, о чём имеется отметка на уведомлениях (л.д. 79-81, 84 т. 3, л.д. 1-4, 34 т. 4).

Кроме того, от истца и третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцом указано на повреждение 30.10.2016 и 27.01.2017 принадлежащим ответчику экскаватором волоконно-оптического кабеля связи СЛ 526-019 Перемышль-Корекозево в ходе ремонта дороги при производстве земляных работ в районе д. Корекозево Перемышльского района Калужской области, составление соответствующих актов по п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, фиксацию в данных актах обрыва находящейся на балансе истца кабельной линии связи, причинение ответчиком истцу ущерба в виде стоимости восстановления (ремонта) кабельных линий, составление калькуляции затрат на устранение повреждения, стоимость ремонта 133 375 руб. 37 коп., направление ответчику претензии, представлены калькуляция затрат на устранение повреждения, акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 31.10.2016, 27.01.2017, 21.05.2018, путевые листы, акты списания № № 1062-2KJ-2016 от 31.10.2016, 104-2KJ-2017, 105-2KJ-2017 от 31.01.2017, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 31.12.2014, схема места прохождения и повреждения линии связи, расписка от 31.10.2016, трасса прохождения кабеля связи в электронном виде и другие документы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

31.10.2016 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации с указанием на обрыв кабеля связи истца при выполнении работ по снятию растительного грунта под разработку карьера в Перемышльском районе с. Корекозево, повреждение в связи с этим линейных сооружений связи, несогласование порядка проведения вышеуказанных работ, невыдачу письменного согласования работ, неопределение точного расположения линии связи, несоставление акта уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителями застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек, наличие двух предупредительных знаков на расстоянии 40 и 60 м., осуществление работ в отсутствие представителя истца, участие в составлении и подписании акта представителей истца, допустившего данное нарушение лица прораба ФИО2, незаинтересованного лица ФИО3, в данном акте проставлены подписи, оттиск печати истца (л.д. 14 т. 1).

В то же время доказательств подписания данного акта ФИО2 как работником и уполномоченным на совершение такого действия от ООО «ДРСУ-40» не имеется.

Как следует из выданной ответчиком справки ФИО2 сотрудником ООО «ДРСУ-40» никогда не являлся и доверенность на право подписи от организации не получал (л.д. 44 т. 3).

27.01.2017 также составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации с указанием на обрыв кабеля связи истца при выполнении работ по снятию растительного грунта под разработку карьера в Перемышльском районе с. Корекозево, повреждение в связи с этим линейных сооружений связи, несогласование порядка проведения вышеуказанных работ, невыдачу письменного согласования работ, неопределение точного расположения линии связи, несоставление акта уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителями застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек, наличие двух предупредительных знаков на расстоянии 80 и 75 м., осуществление работ в отсутствие представителя истца, участие в составлении и подписании акта представителей истца, в данном акте проставлены подписи представителей истца, оттиск печати истца (л.д. 15 т. 1).

В этом акте подпись прораба ФИО2 отсутствует, имеются сведения об отказе его от подписи и засвидетельствовании данного отказа представителями истца.

Участия при составлении и подписании данного акта незаинтересованного лица не усматривается.

Акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 21.05.2018 (л.д. 112-113 т. 3) с предварительным извещением ответчика и третьего лица Администрации (исполнительно-распорядительного органа) СП «Село Корекозево» составлены в одностороннем порядке спустя более года.

В расписке от имени генерального директора ООО «ДРСУ-40» ФИО4 от 31.10.2016 о признании факта повреждения связи кабеля ПАО «Ростелеком», об обязанности возмещения ущерба по предъявлению претензии и счета на оплату (л.д. 89 т. 3) не указаны дата, место совершения нарушения.

Кроме того, второй акт о нарушении составлен 27.01.2017, то есть после даты расписки.

Согласно свидетельству о смерти 15.02.2018 составлена запись о смерти ФИО4 (л.д. 42 т. 4).

Поэтому вышеуказанные акты, расписка к надлежащим доказательствам отнесены быть не могут с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ранее названным основаниям.

Принадлежность работавшей техники ответчику не доказана.

В соответствии с ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области № 485 от 09.01.2018 за ООО «ДРСУ-40» тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 78 т. 3).

Не подтверждено и проведение земляных работ ответчиком.

Из ответа Администрации (исполнительно-распорядительного органа) СП «Село Корекозево» следует, что разрешение на проведение землеройных работ в районе карьера на территории с. Корекозево Перемышльского района Калужской области никогда никому не выдавалось (л.д. 82 т. 3).

Согласно отзыву Администрации (исполнительно-распорядительного органа) МР «Перемышльский район» ответчик за получением ордера на проведение земляных работ в районе карьера на территории с. Корекозево в указанное в актах от 31.10.2016, 27.01.2017 время не обращался (л.д. 45 т. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности повреждения кабеля связи ответчиком.

С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина