Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А27-20534/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцева Д.Г.) по делу № А27-20534/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» (652359, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Октябрьский, улица Центральная, дом 1 А, ИНН 4230002881, ОГРН 1124230000124) к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306, ИНН 4205111950, ОГРН 1064205117657) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» (далее – общество «АПК «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – общество «Арта-К») о взыскании 2 558 214 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки молока от 13.11.2016 № 25 (далее – договор поставки), 65 127 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2017 по 08.09.2017.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Арта-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: общество «АПК «Октябрьский» допустило существенное нарушение условий договора поставки, поскольку в июле 2017 года поставлено молоко, которое не соответствует требованиям по качеству, установленным договором поставки и законодательством Российской Федерации; согласно письму Управления ветеринарии Кемеровской области от 16.06.2017 № 01-13ВСЭ/2197 на предприятии истца установлено ограничение по лейкозу крупнорогатого скота; условиями договора поставки предусмотрено, что партия молока, несоответствующая установленным требованиям, забраковывается и считается не поставленной, таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

От общества «АПК «Октябрьский» согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.06.2018 в 15 часов 28 минут поступил отзыв.

Указанный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи с его поступлением после проведения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арта-К» (покупатель) и обществом «АПК «Октябрьский» (поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязался принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренным договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки молока по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки поставщик обязался предоставлять покупателю ветеринарное свидетельство (ежемесячно) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, а также декларацию на молоко сырое (1 раз в год).

В разделе 4 договора поставки регламентирован порядок действий при приемке товара по количеству и качеству.

Качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.05.2003 № 154-ст (далее - ГОСТ Р 52054-2003) и положениям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), а также показателям качества, указанным в приложении № 2 к договору поставки, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора поставки).

Критерии отнесения поставляемого молока к одному из сортов указаны в таблице сортности, приведенной в пункте 4.2 договора поставки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки приемка молока по количеству осуществляется на складе получателя на основании заключения лаборатории получателя. Качество молока определяется отдельно по каждой партии молока.

В случае расхождения лабораторных показателей качества молока и (или) количества против заявленных в товарно-транспортных накладных, составляется акт расхождения в трех экземплярах, один экземпляр остается у получателя, один у покупателя, один направляется поставщику. Производится отбор двух проб, их консервирование и опломбирование. Отобранные пробы подлежат хранению у получателя в течение 48 (сорока восьми) часов. О наличии данных расхождений поставщику в тот же день направляется соответствующее уведомление на e-mail и (или) по факсу, а по истечении 48 (сорока восьми) часов по почте направляется акт расхождений (пункт 4.4 договора поставки).

Партия молока, не соответствующая требованиям Закона № 88-ФЗ и условиям настоящего договора в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки забраковывается и считается не поставленной. В этом случае покупатель обязался незамедлительно направить соответствующее уведомление поставщику на e-mail: iptopgunakov@mail.ru и (или) по факсу 8(38454)3-25-86, поставщик обязался незамедлительно распорядиться забракованной партией молока путем направления соответствующего уведомления покупателю на e-mail: tokar.arta-k@yandex.ru. При отсутствии распоряжений поставщика в течение двух часов, покупатель вправе возвратить забракованную партию молока поставщику, либо, в случае непригодности молока к дальнейшему использованию, утилизировать его, с возложением всех расходов на поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении к договору поставки за 1 килограмм физического веса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней, согласно выставленного счета на каждую партию.

В силу пункта 6.1 договора поставки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору поставки общество «АПК «Октябрьский» в период с 01.04.2017 по 07.08.2017 осуществило поставку молока обществу «Арта-К» на сумму 10 188 534 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 558 214 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты.

Поставщиком направлена покупателю претензия от 03.08.2017 с графиком погашения задолженности, с просьбой подписать один экземпляр, а второй экземпляр вернуть на электронный адрес истца. Также в претензии указывалось, что в случае отсутствия платежей согласно графику погашения задолженности до 08.08.2017 общество «АПК «Октябрьский» будет вынуждено приостановить поставку молока и действие договора поставки.

Общество «Арта-К» в претензии от 16.08.2017 указало на нарушение обществом «АПК «Октябрьский» обязанности по предоставлению счета на оплату поставленного товара, наличие разногласий по качеству и количеству поставленного молока.

В повторной претензии от 15.08.2017 истец обратился к покупателю с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору поставки товар послужило основанием для обращения общества «АПК «Октябрьский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара, отвечающего требованиям договора поставки по качеству, является установленным, истцом доказаны наличие и размер задолженности за поставленный ответчику товар, а также основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение требований раздела 4 договора поставки не представлены заключения лаборатории общества «Арта-К» о несоответствии качества поставляемого молока установленным договором поставки требованиям, акты расхождений по качеству в виде двухсторонних актов, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о несоответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ Р 52054-2003, Закона № 88-ФЗ, либо показателям качества, указанным в приложении № 2 к договору поставки, доказательства направления уведомлений поставщику о необходимости распоряжения забракованной партией продукции, равно как и доказательства утилизации забракованных партий молока либо их реализации в качестве молока иного сорта.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на запрос суда о необходимости предоставления ответчиком заключения лаборатории, документов, подтверждающих полномочия лаборатории на проведение экспертизы и квалификацию эксперта, документального подтверждения направления истцу актов расхождения при приемке молока, запрашиваемые документы не представлены.

Судом первой инстанции также указано, что представленные ответчиком акты расхождений при приемке молока оцениваются судом как недопустимые доказательства, поскольку, не содержат ссылки на заключение лаборатории, а только подпись лаборанта, также не содержат подпись уполномоченного представителя поставщика продукции, по сути, являясь односторонне составленными обществом «Арта-К» документами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, приняв поставленное истцом молоко, не принял надлежащих действийв соответствии с условиями договора по установлению факта ненадлежащего качества товара, не доказал и факт поставки некачественного (несортового) молока, не опроверг наличие задолженности перед истцом за поставленное молоко по договору поставки.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности за поставленный истцом ответчику товар, отвечающий требованиям договора поставки по качеству, соответственно, и наличия оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора поставки требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сторонами с учетом специфики товара согласован специальный порядок установления факта некачественности товара.

Отклоняя доводы ответчика о некачественности товара суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение ответчиком указанного порядка и отсутствие надлежащих доказательств по заявленным возражениям.

Представленные ответчиком акты расхождений при приемке молока признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.

Аргумент заявителя относительно наличия письма Управления ветеринарии Кемеровской области от 16.06.2017 № 01-13ВСЭ/2197 был предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, приняли во внимание все представленные сторонами доказательства по делу и исходили из их совокупности и взаимной связи. Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с общества «Арта-К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова