Постановление от 20 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95718/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9225/2018) ООО "Невская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-95718/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к ООО "Невская строительная компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 462 702 руб. 80 коп. задолженности и 4 164 048 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки с 21.03.2014 по 25.01.2018 по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 18.11.2013 № 18/11/2013-32; 2 093 035 руб. 43 коп. задолженности и 3 262 138 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки с 21.03.2014 по 25.01.2018 по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 18.11.2013 № 18/11/2013-33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 555 738 руб. 23 коп. задолженности и 1 201 721 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 25.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности, 17 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец проявил недобросовестность, не выполнив обязанность предусмотренную условиями п. 1.2. договоров по осуществлению мероприятий по увеличению пропускной способности сетей системы водоснабжения сетей системы централизованного водоотведения и не предоставил ответчику предусмотренные подпунктом «б» пункта 4.1. договоров акты выполненных работ с доказательствами осуществления мероприятий по увеличению пропускной способности сетей системы водоснабжения и системы централизованного водоотведения.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) и ООО "Невская строительная компания" (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 18.11.2013 № 18/11/2013-32 (далее – договор 1) и договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 18.11.2013 № 18/11/2013-33 (далее – договор 2), по условиям которых организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального жилищного строительства заказчика – проектируемые жилые дома со встроенными помещениями, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> участок 14 (кадастровый номер 47:07:10- 39-001:0519) и в соответствии с техническими условиями от 16.10.2013 № 1555 подключить его к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется своевременно внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 плата за подключение составляет 11 476 216 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 плата за подключение составляет 12 558 212 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 5.2 договоров заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном графиками платежей – приложения № 6 к договорам.

Заказчик оплату по договорам в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 462 702 руб. 80 коп. по договору 1 и 2 093 035 руб. 43 коп. по договору 2.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договорам, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что последним нарушен график платежей, согласованный сторонами в приложении № 6 к договорам 1 и 2, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы, о том, что истец, не выполнив обязанность предусмотренную условиями п. 1.2. договоров по осуществлению мероприятий по увеличению пропускной способности сетей системы водоснабжения, сетей системы централизованного водоотведения, рассмотрен апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств своих доводов.

Кроме того, сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения (временного) от 10.10.2016 № 123, а также акты от 30.09.2016 № 00000895 и 00000896, подтверждающие выполнение работ по подготовке централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Из представленных документов следует, что истец в полном объеме выполнил условия договоров о подключении в части увеличения пропускной способности сетей систем водоснабжения и водоотведения, готовность принять полный объем стоков и обеспечить запрошенный объем водоснабжения, имеет подтвержденные нагрузки от ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» в размере 7 728,90 м3/сут. по водоснабжению и 5 575,50 м3/сут. по водоотведению (письмо № 42-27-9223/15-12-1 от 05.02.2018) в которых имеются нагрузки ответчика.

Объект капитального строительства ответчика введен в эксплуатацию.

Несмотря на невыполнение условий договора на подключение со стороны ответчика, истец выполнил все условия по обеспечению запрошенных объемов и несет в соответствии с российским законодательством гарантийные обязательства по обеспечению объекта капитального строительства необходимыми ресурсами.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику предусмотренные подпунктом «б» пункта 4.1. договоров акты выполненных работ с доказательствами осуществления мероприятий по увеличению пропускной способности сетей системы водоснабжения и системы централизованного водоотведения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 4.1. договоров Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проверить выполнение Заказчиком технических условий, готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов к отведению сточных вод. По завершении указанных действий стороны составляют и подписывают Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объектов к подключению к централизованной системе водоотведения.

Из буквального толкования условий договора следует, что данные акты оформляется после строительства ответчиком таких сетей и его готовностью предъявить их истцу, только после указанных действий стороны совместно составляют и подписывают акт, следовательно, составление акта не входит в одностороннюю обязанность истца, а зависит напрямую от действий ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018г. по делу № А56-95718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова