Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А51-18243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1643/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 05 (по видеоконференц-связи); от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 (по веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А51-18243/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсталь» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2023, от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары

№10702070/210420/0080814, №10702070/150620/0125279,

№10702070/060720/0146899, №10702070/050820/0179600 (далее – декларации).

Решением суда от 11.09.2024 решения таможенного органа от 13.04.2023, от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях, признаны незаконными; на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда; с таможни в пользу общества взыскано 12000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом сертификаты о происхождении товара не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров (Индонезия). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено письмо Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 о подтверждении подлинности представленных сертификатов. Обращает внимание суда на то, что доставка товаров не осуществлялась напрямую из Индонезии на территорию Евразийского экономического союза. Считает, что сведения из письма уполномоченного органа Индонезии об отказе компании «PT. Ames Indah International» от выдачи сертификатов и экспорта товаров в адрес общества носят предположительный характер, не опровергают подлинность сертификатов. Указывает, что наличие ошибок, допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в нем, не является основанием для непринятия сертификата в качестве документа о происхождении товаров. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно поставлены одни доказательства в приоритет перед другими.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.03.2020 № HISUM-STEEL-2020, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «HISUM STEEL PTE, LTD» (продавец), в 2020 году на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары «трубы бесшовные холоднокатаные из нержавеющей стали», в целях помещения которых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием средств электронного декларирования общество подало во Владивостокский таможенный пост декларации с указанием кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7304 41 000 8.

В графе 16 деклараций «Страна происхождения» общество указало «Республика Индонезия», а в графе 36 «Преференция» по ввезенным товарам обществом в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» заявлены коды «ОООО-ОО», что означает, что льготы по уплате таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов не запрашиваются.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров и отсутствие оснований для применения антидемпинговой пошлины, декларантом представлены сертификаты о происхождении товаров формы «А» от 03.04.2020 №0022787/JKR/2020, от 28.05.2020 №0031152/JKP/2020, от 23.06.2020 №0035388/JKP/2020, от 23.07.2020 №0040897/JKP/2020, в графе 1 которых указаны сведения об экспортере товаров - компании «PT. Ames Indah International».

Задекларированные товары 23.04.2020, 16.06.2020, 07.07.2020, 06.08.2020 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной после выпуска товара проверки на предмет правильности определения страны происхождения товаров, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар по своему наименованию и классификационному коду аналогичен товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Решение ЕЭК № 65), и попадает под действие антидемпинговой меры.

Проанализировав содержание представленных сертификатов о происхождении товара формы «А», таможенный орган установил, что отметка «для непреференциальных целей», «for nonpreferential purposes» или «a des fins non preferentialles», подлежащая указанию в графе для служебных отметок («for official use»), фактически содержится в иной графе сертификатов.

Отсутствие отметки «для непреференциальных целей» в соответствующей графе представленных обществом сертификатов поставило под сомнение факт происхождения ввезенных товаров, в связи чем с целью проверки факта законности выдачи сертификатов Федеральная таможенная служба России направила обращение (международный запрос) в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы Министерства финансов Республики Индонезия, на которое письмом от 20.12.2022 Министерство финансов Республики Индонезия пояснило, что компания «PT. Ames Indah International» зарегистрирована в базе данных экспортеров, экспортные операции компанией «PT. Ames Indah International» в адрес общества не осуществлялись. Также Министерство финансов Республики Индонезия сообщило об отсутствии экспортных операций компании «PT. Ames Indah International» в 2020 году.

Таможенный орган по данным International Trade Center (данные о мировой торговле), содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт https://trademap.prg), установил, что в 2020 году поставки холоднодеформированных нержавеющих труб из Индонезии в Российскую Федерацию не осуществлялись.

Также ФТС России направил запрос в Офис в Кота Администрации Джакарта Пусат Республики Индонезия (письмо от 14.06.2022 № 06-115/33340) относительно подтверждения факта выдачи рассматриваемых сертификатов о происхождении товаров, ответ на который не поступил.

Таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом страны происхождения товаров, что послужило основанием для принятия решений от 13.04.2023, от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Несогласие с решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основе оценки документов, имеющихся у таможни на момент принятия оспариваемых решений, пришел к выводу, что отсутствие ответа от уполномоченного органа Республики Индонезии на запрос ФТС России по истечении шести месяцев не может служить безусловным доказательством неподтверждения страны происхождения товаров, а равно основанием для непринятия сертификатов, оформленных для непреференциальных целей, в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров из Республики Индонезия.

Суд указал, что в данном случае отсутствие ответа на запрос о верификации в полной мере могло быть компенсировано таможенным органом, в частности, путем проверки сертификатов по сведениям сайта http://e-ska.kemendag.go.id, на котором такая информация была размещена.

Кроме того, проанализировав документы, являющиеся приложениями к письмам ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626, от 05.03.2024 № 06-115/12634, в частности официальный перевод письма Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии от 15.02.2024 №EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024, суд первой инстанции заключил, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что представленные обществом сертификаты о происхождении товара не являются подлинными, содержат недостоверные сведения или являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что сертификаты о происхождении товара оформлены с нарушением требований Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Непреференциальные правила).

С учетом исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно не принял представленные обществом сертификаты в качестве надлежащего документального подтверждения страны происхождения товаров и основания для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее – Договор о Союзе) предусмотрено, что Непреференциальные правила применяются для целей применения:

- мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций),

- мер нетарифного регулирования

- мер защиты внутреннего рынка (пункт 2 статьи 37).

Согласно определениям, данным в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), «меры защиты внутреннего рынка» - это специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Союзе, вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза (подпункт 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Антидемпинговые пошлины являются мерами защиты внутреннего рынка России (статья 71 ТК ЕАЭС), обязанность по уплате которых возникает, в том числе и в соответствии со статьей 91 ТК ЕАЭС.

В случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате антидемпинговых пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений (статья 72 ТК ЕАЭС).

Антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 Кодекса, и (или) иных сведений, необходимых для определения указанных пошлин. В случае, если происхождение товаров и (или) иные сведения, необходимые для определения указанных пошлин, не подтверждены, антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товаров того же кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, либо товаров, входящих в группировку в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 91 ТК ЕАЭС).

Решением ЕЭК № 65 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Непреференциальные правила (в редакции на дату таможенного декларирования) определяют, что в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган государства - члена Союза (далее - государство-член) вправе запросить сертификат о происхождении товара. Такой запрос должен быть обоснованным и должен содержать информацию, указывающую, какие сведения в декларации о происхождении товара могут быть недостоверными (пункт 24).

Случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых на таможенную территорию Союза товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются ТК ЕАЭС с учетом положений настоящего раздела (пункт 22 Непреференциальных правил).

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 8 Требований к сертификату о происхождении товара (Приложение к Непреференциальным правилам) в случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований верно исходил из того, что обязанность подтверждения происхождения товара в целях освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины возложена на декларанта.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в представленных обществом сертификатах о происхождении товара отсутствовала отметка «для непреференциальных целей» в соответствующей графе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие указанной отметки в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара Непреференциальных правил, поставило под сомнение происхождение ввозимого товара и явилось основанием для проведения таможенным органом проверки факта законности выдачи сертификатов.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган наделен правом проверять достоверность заявленных при декларировании сведений о происхождении товаров. Данное право реализуется, в том числе путем направления запросов в уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, и непредставление уполномоченной организацией в установленный срок ответа на запрос и (или) непредставление дополнительных документов является одним из оснований считать происхождение ввезенного товара неподтвержденным.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом Главного таможенно-акцизного управления по международным делам Министерства финансов Республики Индонезия от 20.12.2022 на международный запрос таможни предоставлена информация о том, что в 2020 году компания «PT. Ames Indah International» не осуществляла экспортные операции в адрес общества.

В письме Фонда развития трубной промышленности от 04.10.2021 с приложением письма Торгового представительства Российской Федерации в Республике Индонезия от 29.09.2021, указано, что в 2020 году по данным ЦСУ Индонезия на территорию государств-членов Евразийского экономического союза поставки труб из нержавеющей стали не осуществлялись.

На момент принятия оспариваемых решений ответы на запрос ФТС России в Республику Индонезия (письмо от 14.06.2022 № 06-115/33340) относительно подтверждения факта выдачи рассматриваемых сертификатов о происхождении товаров, не поступили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу и оценены документы, являющиеся приложениями к письмам ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626, от 05.03.2024 № 06-115/12634, в частности официальный перевод письма Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии от 15.02.2024 №EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024, согласно которым компания «PT. Ames Indah International», на имя которой были выданы сертификаты о происхождении товара, отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов, запрашиваемых Российской Федерацией, и утверждает, что никогда не экспортировала товары типа «стальные трубы», указанные в сертификатах о происхождении товара.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно происхождения ввозимого товара, а недостатки представленных обществом сертификатов о происхождении товара не носили формальный характер.

В данном случае по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификатах о происхождении товара, следовательно, происхождение товаров не считается подтвержденным, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, отклонены доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на пункты 5, 9 Непреференциальных правил о возможном наличии ошибок в сертификатах, не влияющих на достоверность указанных в них сведений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А51-18243/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев