Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-23804/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23804/17-93-219
27 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РЭВЕН" (ОГРН <***>)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

взыскатель – АО «СГ «МСК»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства п.10 о том, что копия данного постановления направлена в адрес ООО "РЭВЕН"

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 27.02.2017 № 10);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 280249),

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства п.10 о том, что копия данного постановления направлена в адрес ООО "РЭВЕН".

В обоснование требований заявитель указал на то, что заинтересованное лицо нарушило права заявителя на ознакомление с вынесенным постановлением в разумные сроки.

СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявитель отсутствует по юридическому адресу, уведомление его надлежащим образом не представлялось возможным, решение суда должником до сих пор не исполнено, информация о местонахождении подлежащего передаче имущества не представлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

АО «СГ «МСК», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN <***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован за вх.№ 46627/16177028 от 10.09.2016 года.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП в отношении ООО «Рэвен».

Из указанного постановления законный представитель узнал, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, в пункте 10 данного постановления не указанно ни одного лица, кому необходимо направить копию указанного постановления, в соответствии с законодательством РФ.

Тем самым, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель ущемил права должника, на ознакомления с указанным документом в разумные сроки.

Заявитель, полагая, что не указание в пункте 10 данного постановления ни одного лица, кому необходимо направить копию указанного постановления ущемил права должника, на ознакомления с указанным документом в разумные сроки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

При этом меры по принудительному исполнению судебного акта до получения постановления от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства должником судебным приставом не проводились.

Вынесенное постановление от 20.09.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, является мерой в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, неуказание в самом постановлении ни одного лица, кому необходимо направить копию указанного постановления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "РЭВЕН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков