Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А19-7892/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7892/2016
06 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Васиной Ольги Викторовны (доверенность от 25.10.2017 № 442/2/Б, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А19-7892/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (ОГРН 1037851034044, ИНН 7826162209, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «МИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 343 736 рублей 47 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ивашкин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 314385031700383, ИНН 381017276463, г. Иркутск, далее – ИП Ивашкин А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года (с учетом определения от 28.07.2017 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 283 932 рубля, судебные расходы в сумме 13 121 рублей 50 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора страхования. Указывает на неправомерность вывода суда об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному страхователем событию. Считает, что не было принято во внимание положение пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «МИТЭК», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2015 между ООО «МИТЭК» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 4000 № 4221300 сроком действия с 25.04.2015 по 24.04.2016. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Лада Калина, государственный номер Р278АН138 на условиях КАСКО по страховым рискам ущерб, хищение. Сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допущен наезд транспортного средства на препятствие; автомобиль получил механические повреждения, в том числе автоматической коробки передач (скол и течь масла) и двигателя (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015).

Ответчик, признав страховой случай наступившим, выдал направление № 119177142 от 08.09.2015 на технический ремонт транспортного средства с указанием лимита 220 000 рублей, на основании которого третьим лицом – ИП Ивашкиным А.С. выполнен ремонт транспортного средства истца на сумму 48 028 рублей 20 копеек.

Как усматривается из искового заявления, 22.10.2015 истца известили, что из направления на технический ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исключило пункт 2 «поддон ДВС, откол части» и пункт 3 «поддон АККП, раскол, течь» согласно акту осмотра транспортного средства № 11917742 от 06.08.2015.

Отказывая истцу в осуществлении замены вышеуказанных деталей, ответчик указал, что повреждения поддонов ДВС и АКПП не относятся к страховому случаю, в связи с чем исключены из направления на ремонт.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 12/003 от 11.12.2015, подготовленному названным обществом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 338 736 рублей 47 копеек.

В претензии исх. юр-16 от 23.03.2016 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 338 736 рублей 47 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта относимости к установленному страховому случаю заявленных повреждений транспортного средства (поддона ДВС и поддона АКПП), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции не согласился. Приняв во внимание экспертное заключение № 12/003 от 11.12.2015, указал, что названные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подлежали восстановлению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования № 171. Отменяя решение суда первой инстанции, суд признал неподтвержденным факт сообщения истцом ответчику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, в частности об обстоятельствах получения автомобилем повреждений поддонов ДВС и АКПП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно пункту 3.2 которых ущерб – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе дорожного происшествия (ДП). Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции в соответствие с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующим право на управление транспортного средства соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе административный материал по спорному ДТП, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах экспертного заключения № 12/003 от 11.12.2015, которое ответчиком не оспорено, в отсутствии заявленных надлежащим образом ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 283 932 рубля с учетом частичного восстановления транспортного средства на сумму 48 028 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правомерно признал, что они относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А19-7892/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина