Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А22-2204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021
г. Краснодар
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Россети Юг», конкурсного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Ставропольский», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А22-2204/2021 (Ф08-11369/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (далее – должник), ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 042 рубля 51 копейка.

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023, заявление общества удовлетворено, требование в размере 145 042 рубля 51 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, общество является аффилированным с должником лицом, поскольку они входят в одну группу лиц. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством и не соответствует действующему законодательству, поскольку не подтвержден объем оплаченных услуг в размере 816 кВт по приборам учета за период безучетного потребления. Не представлены доказательства направления уведомления должнику о внеплановой проверке и наличия согласованного графика. Указанный акт не участвовал в дальнейшем информационном обмене между сторонами, объем по нему не включен ни в полезный отпуск, ни в потери. Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, а суды не осуществили проверку ни ее обоснованности, ни размера. Выводы судов о необязательном уведомлении потребителя о предстоящей проверке безучетного потребления не соответствуют законодательству. В акте зафиксирован осмотр помещений, принадлежащих МУП «Ставропольский», акт вместо потребителя подписан двумя незаинтересованными лицами. Суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке; включение акта в ежемесячный Реестр актов неучтенного потребления и Расчет объемов безучетного потребления; включение акта в ведомость объемов переданной электрической энергии. Выводы судов о том, что доказательств финансирования в период имущественного кризиса управляющим не представлено, не соответствует действительности. Управляющий полагает, что у общества отсутствовало намерение взыскивать предполагаемую спорную задолженность, требования заявителя обнаружились только после введения конкурсного производства и направлены исключительно на уменьшение количества голосов независимых кредиторов.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 № 194(7156).

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022 № 77(7278).

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 042 рубля 51 копейка.

В обоснование указанных требований общество ссылается на следующее.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям № 6 и № 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Как установлено судом, на объекте. расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумской, животноводческая стоянка фермы № 2 были установлены пломбы сетевой организации, что подтверждается актом от 27.08.2018 № 0800012678.

В ходе контрольного снятия показаний прибора учета на объекте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумской, животноводческая стоянка фермы № 2, выявлено следующее нарушение: наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, о чем в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2019 № 000712.

Выполнена фотофиксация выявленного нарушения. В пункте 10 акта от 22.08.2019 указано, что ФИО3 от подписи акта отказался без объяснения причин. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 145 042 рублей 51 копейки стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю Животноводческая стоянка ФИО3 (МУП «Ставропольский»).

Суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества, указав на то, что заявитель доказал наличие и размер задолженности. Выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 22.08.2019 № 000712 на приборе учета Меркурий 2012 с заводским номером 32448320-18, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумской, животноводческая стоянка фермы № 2, выявлено следующее нарушение: наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Выполнена фотофиксация нарушения: 4 фото, 3 видео. Акт о неучтенном потреблении от 22.08.2019 № 000712 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3, который от объяснений отказался. Прибор учета был снят и вручен потребителю в опломбированных упаковках (пломба № 00123223) для доставки на вскрытие и проверки по адресу: Астраханский ЦСМ г. Астрахань.

В присутствии потребителя электроэнергии Животноводческая стоянка ФИО3 (МУП «Ставропольский») 27.08.2018 установлена пломба № 0800012678, что подтверждается актом от 27.08.2018.

Отраженный в акте от 22.08.2019 факт срыва пломбы сетевой организации является достаточным для квалификации потребления Животноводческая стоянка (МУП «Ставропольский») электроэнергии в спорный период как безучетного.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической 3 А22-2204/2021 энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

С 23.08.2019 по 22.10.2019 в октябре 2019 года было выставлено потребителю 4 097 кВтч.

Сумма долга должника перед обществом по потребителю Животноводческая стоянка ФИО3 (МУП «Ставропольский») в октябре 2019 года составляет 25 103 рубля 04 копейки (4 097 кВтч * 5,10598 тариф* 1,2 НДС).

Общая сумма задолженности должника по указанному потребителю составляет 145 042 рубля 51 копейка (119 939 рублей 47 копеек +25 103 рубля 04 копейки).

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 22.08.2019 № 000712, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлен факт срыва (отсутствия) пломбы сетевой организации.

Доводы о том, что суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке, обоснованно отклонены судами. В материалах дела имеется уведомление начальнику Малодербетовского отделения должника ФИО4 с просьбой направить представителя для совместной проверки и составления акта о неучтенном потреблении по соответствующему адресу потребителя.

Суды также указали, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Должник не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит.

Изложенное обусловило верный вывод судов об обоснованности заявленного обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А22-2204/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник