Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-40424/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-324/21

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.


Дело № А60-40424/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-40424/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 № 05?15?19?46/32, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО) в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Трефилова Е.М.) от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наличие состава вменяемого нарушения отрицает.

Указывает на нарушение порядка проведения осмотра, считает акт осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, недопустимым доказательством по делу. Указывает на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола. Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения. Полагает возможным снизить размер штрафа, заменить его на предупреждение или признать правонарушение малозначительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из уставных задач и подпункта 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ АТИ) специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ проведен осмотр территории общего пользования: ступени и пандус входной группы в здание № 52 по проспекту Ленина в Центральном районе города Челябинска.

Лицом, ответственным за содержание указанной территории, является ООО «Элемент-Трейд».

В ходе осмотра территории установлены нарушения подпункта 1 пункта 60, пункта 76, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ООО «Элемент-Трейд» не были своевременно приняты меры по уборке от снега пандуса и ступеней крыльца, которые являются составной частью входной группы в здание № 52 по проспекту Ленина в Центральном районе города Челябинска.

Нарушения зафиксированы в акте от 25.11.2019, к которому приложены фототаблица от 25.11.2019 № 1, схема.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол от 17.12.2019 № 04-04-2019/1318 об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Указанный протокол с материалами проверки был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со статьей 32 Закона № 584-ЗО.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, вынесено постановление от 14.01.2020 № 05-15-19-46/32 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584?ЗО и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и отказал заявителю в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа заключил, что судами сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» события вменяемого административного правонарушения.

Судами верно отклонена ссылка общества на нарушение порядка проведения осмотра, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Отклоняя довод о малозначительности вменяемого правонарушения, суды исходили из того, что рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. При этом обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в Челябинской области правил благоустройства не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что факт отправки и получения копии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почты подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почта России» (реестр отправлений от 04.12.2019 п. 5, кассовый чек РПО № 45412641550258). Почтовое отправление получено 16.12.2019 в 15.08. Вместе с тем, на составление протокола представитель общества «Элемент-Трейд» не явился. Общество не представило доказательств и не заявляло о том, что с учетом получения уведомления накануне совершения соответствующего процессуального действия, у него отсутствовала возможность прибыть в административный орган для участия в производстве по административному делу либо было предоставлено недостаточное время для подготовки возражений. Не обращалось общество с соответствующими заявлениями и в административный орган.

Судами также обоснованно учтено, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу вмененного нарушения согласно протоколу об административном правонарушении. Данным правом общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, статей 65, 71, 189 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно отказали в признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, оснований для снижения размера суммы штрафа не усмотрели также верно.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-40424/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья О.Л. Гавриленко