Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-66877/2019

1189/2020-8841(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66877/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от истца (заявителя): Белый А.А. по доверенности от 17.10.2019

от ответчика (должника): Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35958/2019) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-66877/2019, принятое

по заявлению ООО "Апполло" к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Усть- Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/241218/0022716.

Решением суда от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 25.03.2019 признанно незаконным. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО «Апполло» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.


В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2017 Обществом заключен внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее – Продавец), в рамках которого 24.12.2018 им ввезен и задекларирован по ДТ № 10218040/241218/0022716 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины, уголки и их части (поддоны), без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 21 артикул, общее количество: 381 компл., производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY. Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 974 709 рублей 69 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом представлены: контракт от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; приложение N 85 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; заказ на поставку от 02.11.2018 № N85; проформа-инвойс от 02.11.2018 № 05N85; инвойс от 02.11.2018 № 05N85; весовой лист 28.09.2018 № PL18ELS0581B1; коносамент № 966469927; экспортная декларация страны отправления; прайс-лист продавца и производителя товаров; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104; счет на оплату от 24.12.2018 № 24/12/32 (за экспедиторские услуги); техническая документация; оборотно-сальдовая ведомость по счету; карточка счета; выписка по счету 40702840800008808001; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/241218/0022716.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 25.12.2018 направлен запрос, в котором указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/241218/0022716.

После внесения Обществом 26.12.2018 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 238 930 рублей 08 копеек товары выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса от 25.12.2018 Обществом представлены в таможню документы и пояснения (вх. № 0744 от 22.02.2019), в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенные ТПП Китая, с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка


оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения по поставке, и д.р.

17.03.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о представлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на данное извещение Общество представило дополнительные документы и сведения (вх. № 1136 от 19.03.2019).

25.03.2019 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод N 6) в размере 2 905 485 рублей 24 копейки, исходя из информации по ДТ № 10216160/081018/0021642 (товар № 1), вес нетто 20 174,75 кг., таможенная стоимость – 2 778 209 рублей 32 копейки.

Таможней заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 238 930 рублей 08 копеек.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Апполло» требований, в связи с чем решение таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/241218/0022716 признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что


стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся следующие разъяснения (п. 6, 8, 10):

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом


иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предоставление возможности декларанту устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем предоставления дополнительных документов и сведений в пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что после представления Обществом документов и сведений в ответ на запрос от 25.12.2018 таможенный орган имел возможность устранить имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости Обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 обосновано наличием замечаний, касающихся документов, подтверждающих согласование сторонами цены товаров и их оплаты в китайских юанях (дополнительных соглашений к контракту).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных выводов таможенного органа в силу следующего.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях.

03.09.2018 стороны определили, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 5 от 03.09.2018 и № 6 от 03.09.2018.

Оба указанных дополнительных соглашения в ходе таможенного контроля представлены Обществом в таможенный орган.

Согласно пояснениям Общества с учетом того, что дополнительные соглашения № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018 касаются оплаты товаров в китайских юанях и имеют схожее содержание, в банк представлено одно дополнительное соглашение, № 5 от 03.09.2018. При нумерации последующих дополнительных соглашений, дополнительное соглашение № 6 от 03.09.2018 ошибочно не учтено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что какие-либо пояснения по установлению цен и оплаты по контракту в китайских юанях таможенный орган извещением от 17.03.2019 у Общества не запрашивал.

В ходе рассмотрения дела достоверность представленных сведений и действительность указанных документов таможенным органом опровергнута не была. Оба дополнительных соглашения согласованы и подписаны сторонами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несоответствие нумерации дополнительных соглашений не влияет цену товаров и не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 таможенный орган в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров также указывает на факт оплаты Обществом одним денежным переводом нескольких поставок товаров. Также


таможенный орган указывает, что Обществом документы об оплате рассматриваемой партии товаров не представлены в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018, а представлены только в ответ на извещение от 17.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018 и на извещение от 17.03.2019 Общество представило в таможенный орган пояснения и документы, подтверждающие оплату как рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих поставок, а именно: заявление на перевод № 2 от 15.01.2019 с отметками банка об исполнении, ведомость банковского контроля от 31.01.2019, выписку по счету за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Довод подателя жалобы о представлении Обществом документов об оплате рассматриваемой партии товаров только в ответ на извещение от 17.03.2019, отклоняется апелляционной коллегии, поскольку противоречит находящимся в материалах дела документам: заявление на перевод № 2 от 15.01.2019, а также иные документы об оплате груза предоставлены Обществом в первом комплекте документов, направленном в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018 (пункт 4 сопроводительного письма Общества).

Согласно пункту 4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 оплата производится за каждую поставляемую партию Товара или за несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территории РФ.

В соответствии с указанными условиями Обществом произведена оплата рассматриваемой партии груза заявлением на перевод № 2 от 15.02.2019. Оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует ссылка на ДТ № 10218040/241218/0022716 и инвойс (графа 70 – номер инвойса 05N85), указанная в данном заявлении на перевод.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом надлежащим образом подтверждена оплата ввезенных товаров.

Утверждение таможенного органа о непредставлении других инвойсов, указанных в заявлении на перевод № 2 от 15.01.2019, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку данные документы таможенным органом не запрашивались.

В качестве довода апелляционной жалобы таможня указывает, что заявление на перевод от 15.01.2019 № 2 содержит противоречивую информацию в графе «Назначение платежа» (касательно оплаты инвойсов №№ 05N81А1, 05N81А2).

Данный довод таможни касается оплаты инвойсов, не относящихся к рассматриваемой поставке.

По факту несоответствия сведений в заявлении на перевод от 15.01.2019 № 2 в графе «Назначение платежа» Обществом пояснено, что оплата ввозимых товаров осуществляется Обществом в соответствии с пунктом 4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1.

Следует учесть, что контрактом от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом нескольких партий товара. Оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде


100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории РФ.

Инвойс № 05N81А1 выставлен продавцом для оплаты партии товара, оформленной по ДТ № 10218040/221118/0020939. Данный инвойс в полном объеме оплачен заявлением на перевод № 30 от 14.12.2018, о чем имеются сведения в графах «Назначение платежа» и «Декларации на товары».

Инвойс № 05N81А2 выставлен продавцом для оплаты партии товара, оформленной по ДТ № 10218040/121018/0018632. Данный инвойс в полном объеме оплачен заявлением на перевод № 2 от 15.01.2019, о чем имеются сведения в графе «Декларации на товары».

Вместе с тем в графе «Назначение платежа» заявления на перевод № 2 от 15.01.2019 допущена техническая ошибка в указании номера инвойса (указан № 05N81А1 вместо № 05N81А2). В дальнейшем информация в данной графе в установленном порядке была скорректирована.

По мнению апелляционной коллегии, указанная техническая ошибка в заявлении на перевод № 1 от 15.01.2019 не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10218040/241218/0022716, так как не касается размера суммы денежных средств, уплаченного Обществом по указанной ДТ. Рассматриваемая поставка оплачена на сумму, которую Общество заявило при декларировании товаров и которая содержится во всех представленных документах, в том числе в инвойсе от 02.11.2018 № 05N85 - 184 305 китайских юаней.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом подтвердило как оплату предыдущих поставок, так и оплату рассматриваемой партии товаров, является правомерным и обоснованным. Судом также обоснованно принято во внимание, что какие-либо пояснения по оплате товаров и дополнительные документы (в том числе, ведомость банковского контроля, датированную более поздней датой) таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответствующие пояснения и документы таможенный орган также не запрашивал и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 13.03.2019 таможенным органом указано, что в представленном прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость товара указана без учета стоимости единицы товара. Также у таможенного органа возникли сомнения в достоверности прайс-листа, так как в нем указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номера инвойса по ДТ № 10218040/241218/0022716.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.12.2018.

Согласно пояснениям компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой Покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах


Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс- листе, таможенным органом не опровергнута. Следует также отметить, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов.

Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

В представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать ее с ценами, которые указаны в представленном инвойсе, а также не указаны артикулы товаров. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.12.2018.

В экспортной декларации указаны основные идентификационные признаки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (381 комплект), их цена (184 305 китайских юаней), номер коммерческого документа (N85), номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Согласно представленным пояснениям указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По мнению апелляционной коллегии, таможенным органом не доказано, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 Усть-Лужским таможенным постом также указано, что согласно представленному коносаменту в ходе транспортировки груза была осуществлена его перегрузка на другое судно. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров и в ходе таможенного контроля Обществом представлены документы, касающиеся подтверждения стоимости экспедиторских услуг: договор на оказание транспортно-


экспедиционных услуг, поручение экспедитору, акт выполненных работ, счет за оказанные услуги и документ об оплате данных услуг.

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта.

Данные пояснения содержатся в письме, направленном в таможенный орган в ответ на извещение от 17.03.2019 (первый абзац).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем подтверждении Обществом стоимости экспедиторских услуг.

Кроме того, таможенным органом указано, что в ходе фактического контроля выявлено заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара

Данный довод таможенного органа также правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможней не пояснено, о каких недостоверных сведениях, касающихся весовых характеристик ввезенных товаров, идет речь в оспариваемом решении, и каким образом они влияют на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, уголков, поддонов, а не исходя из их веса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации, обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в обжалуемом решении от 25.03.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их непредставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо Обществом в установленном порядке были представлены.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.


В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В пункте 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-66877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало