Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-148610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148610/23-82-1104
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 338 483,26 руб. по договору №15947/2022 от 26.05.2022, неустойки начисленную на сумму сальдо встречных обязательств в размере 338483,26 руб. За период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 1523,17 руб. в день; задолженность в размере 652 153,20 руб. по договору №15948/2022 от 26.05.2022, неустойку, начисленную на сумму сальдо встречных обязательств в размере 652 153,20 руб. за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты из расчета 2934,69 руб. в день.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №15948/2022 от 26.05.2022 и №15947/2022 от 26.05.2022 в соответствии с условиями которого, ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО «Каркаде» передало ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" имущество по договорам лизинга согласно спецификации представленной в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам №15947/2022_I-2 от 21.03.2023 г., а по договору №15948/2022 проведена оценка предмета лизинга стоимость которого составила 1 016 000 руб. согласно отчету об оценке №2468860 от 12.01.2023.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность (сальдо) в размере в размере 338 483,26 руб. по договору №15947/2022 от 26.05.2022 и ; задолженность в размере 652 153,20 руб. по договору №15948/2022 от 26.05.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение договоров лизинга №15947/2022 и №15948/2022 заключены договоры поручительства № 15947/2022 и №15948/2022 от 26.05.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями.

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

По договору: № 15947/2022:

Сумма прекращения договора – 1445099,08 руб.: задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения -112350,22 руб., пени – 11122,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1893,02 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга – 15118,27 руб. убытки – (в том числе расходы на оценку) 2900 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1250000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 338 483,26 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 338 483,26 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 338 483,26 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

По договору: № 15948/2022:

Сумма прекращения договора – 1524910,55 руб.: задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения -107027,42 руб., пени – 14225,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3628,67 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга – 15460,66 руб. убытки – (в том числе расходы на оценку) 2900 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1016000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 652153,20 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 652 153,20 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 652 153,20 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу Истца и составляет 652 153,20 руб. по договору № 15948/2022 и в размере 338 483,26 руб. п о договору №15947/2022 таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам п. 5.11 общих условий составляет 1 523 руб. 17 коп. в день по договору №15947/2022 и в размере 2934,69 руб. в день по договору № 15948/2022.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на неосновательное обогащение за период с 30.06.2023 г. по дату фактической оплаты убытков исходя из установленной в день суммы в день, подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 338 483 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на неосновательное обогащение (338 483 руб. 26 коп.) за период с 30.06..2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 523 руб. 17 коп. в день, неосновательное обогащение в сумме 652 153 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на неосновательное обогащение (652 153 руб. 20 коп.) за период с 30.06..2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 2 934 руб. 69 коп. в день, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 902 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова