Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А03-1784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1784/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (ИНН 041101288110, ОГРНИП 304041112600052) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (ИНН 2221203919, ОГРН 1132225005285), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ИНН 2222836872, ОГРН 1152223008849), Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Сорокин А.И. по доверенности от 15.10.2018; индивидуального предпринимателя Мордовина Сергея Николаевича - Гаврилин Г.В. и Гаврилин Г.Г. по доверенности от 04.07.2018.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (далее – Мордовин С.Н.) с исковым заявлением о взыскании 4 497 166,68 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39 (далее – контракты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана; не имеет правового значения то обстоятельство, что в актах приема-передачи транспортных средств отсутствует подробное описание технического состояния транспортных средств, так как в отчете об оценке учтен физический износ транспортных средств, оценено их техническое состояние, определена конкретная стоимость на дату проведения оценки; неверен вывод судов о том, что Росимущество в нарушение условий государственного контракта не направляло в адрес ответчика претензии о необходимости устранения выявленных повреждений имущества.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Росимуществом (заказчик) и Мордовиным С.Н. (исполнитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты, согласно условиям которых ответчик оказывает услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Указанные в пункте 1.1 контрактов услуги включают в себя: от имени заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (пункт 1.2.1 контрактов); в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций (пункт 1.2.2 контрактов); хранение имущества (пункт 1.2.3 контрактов); передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контрактов).

Согласно пункту 1.3 контрактов перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в технических заданиях (приложение № 1 к контрактам), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объемы оказания услуг: в соответствии с поручением заказчика исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества; в течение 15 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении; обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества, определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передачи со склада; оформление и предоставление заказчику приемопередаточных документов (актов приема-передачи и т.п.), фотоматериалов (в отношении поступающих (принимаемых на хранение) товаров и иных необходимых документов, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров; исполнитель не вправе без согласия заказчика привлекать к оказанию услуг третьих лиц. О привлечении к оказанию услуг третьих лиц исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. Без получения согласия заказчика в письменной форме оказание услуг не допускается. В случае передачи имущества, хранение которого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, исполнитель обязан привлечь соисполнителя (обладающего соответствующей лицензией на оказание данного вида услуг) по согласованию с заказчиком. При привлечении к оказанию услуг третьих лиц условия государственного контракта сохраняют силу, и исполнитель отвечает за действия третьего лица, которого он привлек к оказанию услуг, как за свои собственные.

В силу пункта 4.1.3 контрактов заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Согласно пункту 4.4 контрактов исполнитель обязан: в течение 15 календарных дней с момента получения поручения от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (пункт 4.4.6); осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика (пункт 4.4.7); в течение 15 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (пункт 4.4.8); обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче (пункт 4.4.9); обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (пункт 4.4.10); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении (пункт 4.4.11); осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать. Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях указаний со стороны заказчика (пункт 4.4.12.); предоставлять заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес исполнителя либо от исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 рабочего дня после принятия товаров; одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношении поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иные необходимые документы (пункт 4.4.13); размещать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков; исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик; хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки; соблюдать температурный режим хранения (пункт 4.4.17); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (пункт 4.4.18); при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления заказчика (пункт 4.4.27).

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 контрактов предусмотрено, что после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения исполнитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

Пунктом 6.7 государственных контрактов установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает исполнителя от возмещения иных убытков заказчика.

Согласно пункту 6.9 контрактов в случае если исполнитель в течение 10 календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

В силу пункта 1.5 контракта от 27.12.2016 № 39 (последнего контракта) срок оказания услуг с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Росимуществом совместно с директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Баланс» и представителем Мордовина С.Н. Речковым А.Н. в период с 31.05.2017 по 01.06.2017 проведена проверка транспортных средств, находящихся на хранении у Мордовина С.Н., в ходе которой установлено техническое состояние переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты проверки, подписанные со стороны представителя Мордовина С.Н. Речковым А.Н. по доверенности от 27.02.2017.

Письмом от 07.06.2017 № АС-2459 Росимущество направило Мордовину С.Н. требование о необходимости перемещения части имущества на место хранения с допустимым расстоянием от здания Росимущества (не более 15 км), а также сообщило, что уведомление об обнаружении повреждений осмотренного в ходе совместной проверки имущества (включая ухудшение качества), будет направлено после получения экспертных заключений и отчетов об оценке имущества, переданного на хранение.

На основании имеющихся в архиве Росимущества актов приема-передачи (документов), фотографий автотранспортных средств, полученных по результатам проверок Мордовина С.Н. в различный период времени, а также с учетом предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, Росимуществом произведен анализ выявленных повреждений (порчи) автотранспорта, что, по мнению истца, повлекло за собой изменения рыночной стоимости автомобилей, находящихся на хранении у ответчика.

В результате выявленных у 46 транспортных средств повреждений установлено значительное изменение рыночной стоимости автомобилей в сторону уменьшения на общую сумму 4 497 166,68 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.11.2017 № ММ-6392 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчиком допущено повреждение переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде снижения стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей (транспортных средств), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние имущества на момент его передачи, а также его фактическую стоимость.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания актов приема-передачи имущества на хранение усматривается, что часть указанных актов содержит сведения об имеющихся повреждениях в момент передачи имущества на хранение, часть актов содержит стоимость по забалансовому учету, которая не отражает действительную стоимость товарно-материальных ценностей.

При этом судом указано, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», которыми после передачи имущества на хранение определена рыночная стоимость находящихся на хранении транспортных средств в количестве 46 штук в размере 10 960 166,68 руб., а после проведенной истцом проверки 6 463 000 руб., не позволяют сделать вывод о размере причиненного ущерба, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости имущества не учитывалось фактическое состояние имущества (имеющиеся повреждения, недостатки и прочее).

Суд отметил, что истец в нарушение пунктов 6.7, 6.9 контрактов в период их действия не направлял ответчику претензий или уведомлений о необходимости устранения выявленных повреждений имущества. Письмо от 07.06.2017 № АС-2459 содержит требование о необходимости перемещения части имущества на место хранения, а также информацию, что уведомление об обнаружении повреждений осмотренного в ходе совместной проверки имущества (включая ухудшение качества), будет направлено после получения экспертных заключений и отчетов об оценке имущества, переданного на хранение. Претензия от 22.11.2017 № ММ-6392 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества направлена за пределами срока действия последнего контракта от 27.12.2016 № 39 (30.06.2017), и является, по сути, досудебной претензией урегулирования спора, а не уведомлением в порядке пункта 6.7 государственных контрактов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что между сторонами подписан акт оказанных услуг от 07.06.2017 № 5/39/2016, согласно которому качество услуг соответствует требованиям контракта, а истец каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах ответчика не обнаружил, в связи с чем услуги оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем разумных объяснений об обстоятельствах подписания сторонами акта 07.06.2017, то есть после проведения проверки имущества (31.05.2017, 01.06.2017), истцом не дано.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что имущество на протяжении периода хранения оставалось в том состоянии, в котором было передано.

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, послужила основанием к отказу в иске судом первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (в том числе, контракты, акты приема-передачи имущества, акты проверки имущества, обращенного в собственность государства от 31.05.2017, 01.06.2017, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от 07.11.2017 № 05Р/07.17, от 07.11.2017 № 07Р/07.17, от 13.06.2017 № 04Р/06.17, от 07.11.2017 № 06Р/07.17, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность противоправного поведения хранителя. При этом суды обеих инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно отметили, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние имущества на момент передачи его на хранение, а также его фактическую стоимость. Изложенное позволило судам сделать правильный вывод о том, что имущество на протяжении хранения оставалось в том состоянии, в котором было передано. Принимая во внимание содержание отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, а также обстоятельства ее проведения, в том числе и то, что экспертом при определении рыночной стоимости имущества не учитывалось фактическое состояние имущества (имеющиеся повреждения, недостатки и прочее), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности размера ущерба. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Поскольку условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, материалами дела не подтверждены и судами первой и апелляционной инстанций не установлены, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которого признан необоснованным с указанием соответствующих мотивов.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова