Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А70-9010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9010/2019
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 26.04.2019 по делу № К18/19-14.6 и предписания от 22.04.2019 по делу № К18/19-14.6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тюмень»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 30.07.2019, ФИО4 на основании доверенности от 20.09.2018, ФИО5 на основании доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 №1,

от ООО «Альфа-Тюмень» – ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.04.2019 по делу № К18/19-14.6 и предписания от 22.04.2019 по делу № К18/19-14.6.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – третье лицо, ООО «Альфа Тюмень»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях и возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 31.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 07.08.2019.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Альфа Тюмень» на действия ИП ФИО2, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Требования ООО «Альфа Тюмень» были мотивированы тем, что на территории г.Тюмени на фасаде торговых объектов, принадлежащих заявителю, размещаются вывески с надписью «Светлое&Темное», выполненные в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом.

ООО «Альфа-Тюмень» на основании лицензионного договора №28 от 01.07.2016 использует в своей деятельности товарный знак «Красное&Белое» (свидетельство №560042), который представляет собой два прямоугольника, соединенных элементом «&» красным текстом на белом фоне и белым на красном.

По мнению ООО «Альфа-Тюмень», ИП ФИО2 незаконно использует в своей деятельности изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, права использования на который на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 560042 от 17.12.2015 принадлежат ООО «Альфа Тюмень». Правообладателем по свидетельству № 560042 на товарный знак является ИП ФИО8

Согласно Акту осмотра от 19.10.2018 Управления зафиксировано, что на фасаде здания по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Магазин разливных напитков Светлое&Темное холодное/разливное/свежее/живое/лимонад/квас (информация выполнена в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом).

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №560042 «Красное&Белое» следует, что правообладателем является ООО «CПC-Инвест». В соответствии с изменениями к указанному свидетельству, лицом, предоставляющим право использования данного товарного знака, является ФИО8, приоритет товарного знака от 18.02.2013.

Управлением установлено, что согласно пункту 1.1. Лицензионного договора № 28 от 01.07.2016 (далее – договор) ИП ФИО8 (Лицензиар) предоставляет ООО «Альфа Тюмень» (Лицензиат) на срок действия договора исключительную лицензию на право использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации.

Договор заключен на срок действия исключительного права Лицензиара на товарный знак (пункт 7.1 договора) и зарегистрирован Роспатентом 16.12.2016 № РД0212874.

По запросу Управления ответчиком получена Справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.180-182 том 2).

Указанная Справка содержит следующий вывод: обозначение «Светлое&Темное» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных фигур и элементов «&».

В связи с поступившим заявлением ООО «Альфа Тюмень», на основании приказа Управления от 29.10.2018 №89, возбуждено дело №К18/19-14.6 по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 26.04.2019 по делу №К18/19-14.6.

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (коммерческим обозначением до 16.12.2016), направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Оспариваемым решением Управления в действиях ИП ФИО2 признано нарушение статьи 14.6 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №560042, право использования которого принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту (ООО «Альфа Тюмень»).

Заявителю также выдано Предписания от 22.04.2019 по делу № К18/19-14.6, которым ИП ФИО2, в 30-дневный срок с момента получения предписания, надлежит прекратить нарушение статьи 14.6 Закона о защите прав потребителей.

Полагая, что указанные решение и предписание по делу № К18/19-14.6 не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя основана на том, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Услуги, оказываемые ООО «Альфа Тюмень» и ИП ФИО2, имеют отношение к разным областям деятельности, имеют разные условия реализации, круг потребителей и не могут быть отнесены к однородным. Все точки ИП ФИО2, действующие под обозначением «Светлое и Тёмное», реализующие разливное и бутылочное пиво, являются точками общественного питания - магазин-кулинария. Пиво реализуется ИП ФИО2 именно для потребления непосредственно в нежилых помещениях магазинов-кулинарий. Выдаваемый кассовый чек содержит указание на то, что алкогольная продукция приобретена для употребления в месте продажи. По мнению заявителя, ИП ФИО2 и OОO «Альфа Тюмень» не являются конкурентами между собой, работают на разных рынках. Справка, на которую ссылается Управление, не является экспертным заключением и не может служить в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Право на использование товарного знака у ООО «Альфа Тюмень» появилось позже, чем коммерческое обозначение «Светлое и Темное», используемое ИП ФИО2 Соотношение разливного пива к бутылочному пиву у заявителя составляет 99,7%. Процентное соотношение реализуемого «Альфа-Тюмень» разливного пива к остальной алкогольной продукции составляет в среднем 10%.

В письменных возражениях и дополнении заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а равно возникновение среди потребителей смешения относительно товаров ООО «Альфа Тюмень» и ИП ФИО2 Заявитель также полагает, что Управлением неверно установлен период использования ООО «Альфа Тюмень» обозначения «Красное&Белое». Антимонопольный орган не дал надлежащей оценки доводам заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства и факты, свидетельствующие и подтверждающие наличие права на коммерческое обозначение у ООО «Альфа Тюмень» до 16.12.2016. Исключительное право на товарный знак №560042 «Красное & Белое» не распространяется на услуги по розничной продаже пива.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве полностью поддержал позицию и выводы оспариваемого решения. Управление находит необоснованными позицию и доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержится понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.

Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.

Правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом.

При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, ООО «Альфа-Тюмень» на основании лицензионного договора №28 от 01.07.2016 использует в своей деятельности товарный знак «Красное&Белое» (свидетельство №560042), который представляет собой два прямоугольника, соединенных элементом «&» красным текстом на белом фоне и белым на красном (л.д.108-114 том 2).

В ходе проведенного Управлением осмотра зафиксировано, что на фасаде здания по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Магазин разливных напитков Светлое&Темное холодное/разливное/свежее/живое/лимонад/квас (информация выполнена в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом).

Предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу осуществляет ИП ФИО2

Согласно анализу рынка розничной торговли алкогольной продукции, проведенному Управлением в рамках рассмотрения дела № К 18/19-4.6, установлено, что ООО «Альфа Тюмень» и ИП ФИО2 являются конкурентами на рынке розничной продажи пива, соответственно, в границах товарного рынка розничной продажи пива на территории г.Тюмени (л.д.73-75 том 2).

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о том, что ею оказываются услуги общественного питания (магазин-кулинария), заявитель и ООО «Альфа Тюмень» осуществляет деятельность в разных сегментах товарного рынка.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае, товаром является пиво, которое потребитель может приобрести в розницу как в магазинах «Красное и Белое» так и в магазинах «Светлое и Темное».

При этом, для квалификации в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, по убеждению суда, не имеет правового значения особый статус магазина-кулинарии, поскольку осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания не ограничивает и не устанавливает каких-либо специальных требований к реализации пива в розницу, в том числе, на вынос. Напротив, способ реализации данного вида алкогольной продукции ИП ФИО2, а именно, разлив в тару различной емкости (пластиковые бутылки) указывает на розничную торговлю пивом.

Ссылка заявителя на наличие в чеке надписи о том, что алкогольная продукция приобретена для употребления в месте продажи, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не указывает на запрет выноса пива из торговой точки, а имеется только формальное указание некой рекомендации.

Судом также учтено, что согласно представленным ИП ФИО2 фотографиям, на которых имеются изображения фасадов, принадлежащих заявителю магазинов, следует, что такие магазины позиционируют себя для потребителей как магазины разливных напитков.

Так, над входной группой или рядом с входом в магазин «Светлое и Темное» размещена вывеска с информацией следующего содержания: «Магазин разливных напитков».

В рекламе, размещенной на фасадах магазинов «Светлое и Темное», используются такие определения товара как «холодное, разливное, свежее, живое...». По верному утверждению антимонопольного органа, данные прилагательные среднего рода могут быть отнесены только к такому товару как пиво, следовательно, объектом рекламирования выступает именно пиво, как основной товар, реализуемый в магазинах «Светлое и Темное».

При сравнительном анализе фотоматериалов, на которых изображен товарный знак ООО «Альфа Тюмень» - «Красное&Белое» и обозначения, используемого ИП ФИО2 - «Светлое и Темное», суд приходит к выводу о том, что заявителем использовано изображение «Светлое и Темное», сходное до степени смешения с товарным законом «Красное&Белое», поскольку и та и другая вывески имеют одинаковую форму, использование в вывески светлого и темного цветов в соотношении 50/50, а также союза «и» разделяющего два прилагательных, каждое из которых написано на одном из цветов, используемых в названии (л.д.79 том 3).

Таким образом, сходство между товарным знаком ООО «Альфа Тюмень» – «Красное&Белое» и обозначением ИП ФИО2 - «Светлое и Темное» очевидно.

В материалах дела имеется Справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.180-182 том 2).

Из указанной Справки следует вывод о том, что обозначение «Светлое&Темное» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных фигур и элементов «&».

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что право на использование товарного знака у ООО «Альфа Тюмень» появилось позже, чем коммерческое обозначение «Светлое и Темное», используемое ИП ФИО2

В данном случае суд учитывает, что оформление магазинов «Красное и Белое» было использовано ООО «Альфа Тюмень» в качестве коммерческого обозначения с 2010 года, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №АТ-09-05/2010 от 01.09.2010, в соответствии с которым Арендатор (ООО «Альфа Тюмень») использует помещение для торговли в качестве универсама и под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

Заявитель не представлено опровергающих доказательств того, что оформление магазинов использовалось в качестве коммерческого обозначения ООО «Альфа Тюмень» с 2010 года, т.е. намного раньше, чем был открыт первый магазин под обозначением «Светлое я Темное» (10.11.2015).

При этом в качестве товарного знака обозначение используется в соответствии с лицензионным договором №28 от 01.07.2016, приоритет товарного знака № 560042 установлен от 18.02.2013.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод Управления о неизменности изображения товарного знака «Красное и Белое» в том виде, в каком он используется в настоящее время с 18.02.2013.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств и фактов, свидетельствующих и подтверждающих наличие права на коммерческое обозначение у ООО «Альфа Тюмень» до 16.12.2016, судом проверены, однако во внимание не могут быть приняты, поскольку не опровергают позиции и выводов антимонопольного органа.

Суд также отклоняет критическую позицию заявителя относительно Акта осмотра интернет сайта 72.ru, поскольку данный акт не используется в качестве доказательства сходства обозначений, а оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Из анализа представленных доказательств суд усматривает, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №560042, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения.

Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Вместе с тем, в деловом обороте используют правила индивидуализации, в том числе продавцов путем обеспечения оформления торговых точек для его узнаваемости и выделения среди других участников рынка определенных товаров.

Соответственно, использование оформления другого конкурента также противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и направлено на получение преимуществ.

Суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО2 своими неправомерными действиями получает преимущество по отношению к конкурентам, так как использовала уже узнаваемое потребителями оформление, способное вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, и тем самым наносила (могла наносить) убытки ООО «Альфа Тюмень», которые выражались в недополучении прибыли, поскольку потребители могли посчитать магазины «Светлое и Темное», принадлежащими одной сети с магазинами «Красное и Белое», вследствие использования заявителем оформления фасадов магазинов, сходного до степени смешения в силу сходного общего зрительного восприятия.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (коммерческим обозначением до 16.12.2016), направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления является законным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений прав и интересов заявителя. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд также признает, что оспариваемое предписание от 22.04.2019 по делу № К18/19-14.6 выдано заявителю при наличии достаточных и законных основаниях, соответственно, также не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.