Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А14-18658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18658/2020
г. Калуга
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021 № 02-16/3625, диплом),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А14-18658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее - ООО «Интерстройсервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и решений от 08.09.2020 № 02-16/6756 по делу № 036/10/104-1020/2020, от 08.09.2020 № 02-16/6757 по делу № 036/10/104-1022/2020, от 08.09.2020 № 02?16/6758 по делу № 036/10/104-1021/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Интерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие закупочной документации и государственного контракта требованиям закона ввиду необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Воронежское УФАС просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» отзыв на кассационную жалобу не представлен, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2020 по результатам электронных аукционов между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» (заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (подрядчик) заключены контракты:

№ 0331100001620000001 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон);

№ 0331100001620000002 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (главная внутренняя лестница);

№ 0331100001620000003 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (колонны фасада и подвала, тамбуры); с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2020 (далее - Контракты).

Подрядчик обязался в установленные Контрактами сроки произвести работы на объекте в объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии с условиями Контрактов, технических заданий, требованиями, действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренными Контрактами.

28.07.2020 ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» Контрактов ввиду неисполнения обществом пунктов 4.2.3 и 4.7 Контрактов, а также необращения общества в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области за получением разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке пунктов 4.2.1 Контрактов.

В связи с принятием ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» решения от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» Контрактов, Воронежским УФАС приняты решения от 08.09.2020 по делам №№ 036/10/104-1021/2020, 036/10/104-1020/2020, 036/10/104-1022/2020 о включении сведений об ООО «Интерстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт неисполнения обществом условий Контрактов установлен антимонопольным органом, а доводы ООО «Интерстройсервис» фактически направлены на оспаривание положений аукционной документации в части отсутствия в ней условий о необходимости предоставления Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является предметом самостоятельного иска.

Кассационная коллегия признает выводы судов ошибочными в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44?ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контрактов послужило неисполнение обществом пунктов 4.2.3 и 4.7 Контрактов, а также необращение общества в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области за получением разрешения на выполнение работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что письмом от 15.07.2020 № 68 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных Контрактов ввиду непредставления заказчиком заключения государственной экспертизы проектной документации.

Делая вывод об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей применению при исполнении спорных Контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика при получении соответствующих заданий на проведение работ, а также на отсутствие обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации при наличии соответствующего заключения проектировщика - Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «здание лесотехнического института» от 01.03.2020 от ООО НПЦ «ЦЕРА».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован в статье 51 ГрК РФ, пунктом 5.1 которой установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5.5.6 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст), действовавшего в спорный период (далее - ГОСТ Р 58033-2017), установлено, что конструкция - это часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и/или эстетические функции; смонтированная или выполненная часть объекта завершенного строительства (на стройплощадке).

Пунктом 9.3.82 ГОСТ Р 58033-2017 установлено, что безопасность конструкции - способность конструкции сопротивляться всем действиям, а также заданным аварийным явлениям, которые конструкции придется выдерживать в течение строительной работы и ожидаемого срока эксплуатации.

Согласно пункту 9.3.81 ГОСТ Р 58033-2017 надежность - способность материала или конструкции выполнять необходимую функцию в заявленном режиме для заданного периода времени.

В силу пункта 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Аналогичные требования закреплены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из Контрактов, предметом их исполнения является проведение работ на фасадах, несущих конструкциях стен, крыше, балконе; главной внутренней лестнице; колоннах фасада и подвала, тамбурах.

Вместе с тем, судами не была дана оценка тому обстоятельству, затрагивают ли указанные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии у заказчика оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета изложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить наличие / отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, с учетом необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по предметам Контрактов или отсутствия такой необходимости; соотнести указанные выводы с выводами, содержащимися в оспариваемых решениях антимонопольного органа, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А14-18658/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

А.Н. Копырюлин


Е.В. Бессонова


Т.В. Лукашенкова