Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-30708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30708/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 89 901 713, 02 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ГРЦ ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 196-72-224 от 25.08.2021,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 207/10/010/81436 от 20.11.2020, от иных лиц не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "Уральский электромеханический завод" к АО "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании суммы основной задолженности по договору № 1118187311572010101000282/93-346-2020/2.132.7489-А от 17.03.2020 в размере 72 208 324 руб. 80 коп., неустойки в размере 17 654 935 руб. 41 коп. за период с 28.01.2021 по 31.05.2022, а также продолжить начисление неустойки до дня фактической уплаты основного долга, суммы расходов по доставке продукции по договору в размере 34 572 руб. 00 коп., неустойки на эту сумму в размере 3 880 руб. 81 коп. за период с 28.01.2021 по 31.05.2022, продолжить начисление неустойки до дня фактической уплаты долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2022 назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от ответчика отзыв и возражения истца на отзыв.

От Ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГРЦ ФИО1" и Министерство обороны Российской Федерации, поскольку АО «ГРЦ ФИО1» является головным исполнителем по государственному контракту от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11ДГОЗ, в котором ответчик является соисполнителем по выполнению опытно-конструкторской работы.

Министерство обороны РФ и АО «ГРЦ ФИО1» являются сторонами Государственного контракта от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11ДГОЗ, во исполнение которого был заключен договор между АО «Красмаш» и АО «Уральский электромеханический завод».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено.

В отзыве Ответчика также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края или Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании Истец требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 14.07.2022 назначено судебное заседание на 23.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ГРЦ ФИО1" и Министерство обороны Российской Федерации.

Истец уточняет требования, поскольку 20-21 июля 2022 года Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части оплаты основной задолженности по договору поставки в размере 72 208 324,80 руб., в связи с чем, просит взыскать:

- неустойку в размере 15 452 581 руб. 51 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшей в связи с неоплатой основной задолженности по договору (72 208 324,80 руб.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022;

- неустойку в размере 7 398 руб. 41 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшей в связи с неоплатой расходов Истца по доставке продукции по договору (34 572 руб. 00 коп.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон отзывы и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Истец требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений, третье лицо – оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Уральский электромеханический завод» (Поставщик) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (Покупатель) 17.03.2020 заключен договор № 1118187311572010101000282/93-346-2020/2.132.7489-А, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки № 1 к договору на сумму 72 208 324 рубля 80 копеек.

07 октября 2020 Истец, во исполнение п. 5.7 договора, направил АО «Красмаш» уведомление № 196-93-11-1449эп о готовности продукции к отгрузке.

В соответствие с абз. 2 п. 5.5 договора датой исполнения обязательств Поставщиком считается дата уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

06 ноября 2020 Ответчик письмом № 132/4933 гарантировал оплату за электросоединители и транспортные расходы по счёту-фактуре, а также сообщил, что доверяет отгрузку продукции Управлению Спецсвязи.

В соответствии с ведомостью поставки № 1 (приложение № 1 к Договору) продукция на сумму 72 208 324,80 рублей, без предварительного авансирования, согласно товарной накладной № 6624 отгружена поставщиком посредством Управления Спецсвязи в адрес АО «Красмаш» 22.12.2020, отправка согласно реестрам №№ 187,188,189 на корреспонденцию, сданную в Филиал-Управление Специальной связи по Свердловской области Главного центра специальной связи Федерального агентства связи.

В соответствие с п. 5.12 Договора переход к Покупателю права собственности на продукцию и рисков случайной гибели происходит в момент подписания Покупателем товарных накладных формы ТОРГ-12 на складе Поставщика (при самовывозе) либо в момент передачи продукции перевозчику (при отгрузке транспортной организацией).

В соответствие с п. 5.10 Договора доставка готовой продукции осуществляется силами и за счёт Покупателя. Покупатель обязуется возместить расходы Поставщика по доставке, исходя из фактических затрат, подтвержденных прилагаемыми копиями документов, подтверждающими расходы. Документы отправлены Ответчику письмом от 30.12.2020 № 196-93-11-6523.

Никаких претензий по качеству и количеству продукции ни в момент приемки продукции, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно пунктам 5.2 и 5.11 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции (22.12.2020).

Надлежащий срок оплаты по договору – 27.01.2021, поставленная продукция Ответчиком не оплачена, а также не оплачены расходы АО «УЭМЗ» по доставке продукции в размере 34 572 рубля.

В связи с чем 04.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 196-17-04-1152 о просроченной задолженности по договору за поставленную продукцию и за услуги по доставке с указанием счетов-фактур №№ 5919-6624, 5803.

15.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 196-58-14-1906, согласно ответу Ответчика от 26.04.2021 № 127/112 АО «Красмаш» не исполнил свои обязательства по причине не поступления денежных средств от Государственного заказчика, так как АО «Красмаш» является соисполнителем по государственному контракту между АО «ГРЦ ФИО1» и Министерством обороны РФ.

29.06.2021 письмом № 196-58-14-3116 Истец направил Ответчику возражения на ответ, сообщив, что при заключении договора стороны действовали в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по срокам оплаты товара. В договоре отсутствует оговорка о том, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет АО «Красмаш».

Так как требования Истца не были выполнены Ответчиком, 15 апреля 2022 года Истец вновь направил АО «Красмаш» претензию № 196-58-14-1685 с требованием погасить сумму основой задолженности, а также оплатить сумму неустойки, рассчитанную на дату выставления претензии. Претензия получена Ответчиком 25.04.2022.

В ответ Ответчик направил в адрес Истца ходатайство от 29.04.2022 № 132/2487 о поэтапном погашении задолженности в приемлемом для АО «Красмаш» объёме из собственных средств в размере 500 000 руб. в месяц, начиная с мая 2022 года.

12.05.2022 Истец письмом № 196-58-14-2044 сообщил Ответчику об отказе в предоставлении рассрочки.

В нарушение норм действующего законодательства и согласованных условий договора АО «Красмаш» не перечислило на расчетный счет АО «УЭМЗ» сумму окончательной оплаты в размере 72 208 324 рубля 80 копеек, просрочка оплаты на 31.05.2022 составила 489 дней.

Также АО «Красмаш» не возместило расходы Истца по доставке продукции в размере 34 572 рубля, просрочка оплаты на 31.05.2022 составила 489 дней.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

После подачи иска, Ответчик погасил сумму основного долга в полном размере 72 208 324 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами, а также самим Ответчиком.

Истец в данной части уточнил требования, просит взыскать только сумму неустойки:

- в размере 15 452 581 руб. 51 коп. в связи с неоплатой основной задолженности по договору (72 208 324,80 руб.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022;

- в размере 7 398 руб. 41 коп. возникшей в связи с неоплатой расходов Истца по доставке продукции по договору (34 572 руб. 00 коп.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка установлена договором в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность Ответчика доставить продукцию за свой счёт и возместить расходы Истца, по доставке товара исходя из фактических затрат, Истец рассчитывает неустойку по расходам на доставку исходя из установленной договорной неустойки – 0,05%.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не заявлен.

Ответчиком в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данной части можно применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной первоначальным истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,05% от суммы долга, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком своевременно не исполнена, после подачи иска Ответчик оплатил основной долг и расходы Истца на доставку продукции, Истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 15 452 581 руб. 51 коп., за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 398 руб. 41 коп.

Обоснования Ответчика неисполнения обязательства по оплате в срок поставленной Истцом продукции - ссылка на неисполнение обязательств иными контрагентами, являются его коммерческими рисками.

В заключённом между Истцом и Ответчиком Договоре отсутствует условие об исполнении обязательств по оплате покупателем продукции после получения средств от иных контрагентов при исполнении государственного контракта.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В подтверждение факта направления Ответчику документов для оплаты расходов Истца по доставке продукции в размере 34 572 рубля к исковому заявлению Истцом приложено письмо от 30.12.2020 № 196-93-11-6523.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате полученного от Истца товара, требование о взыскании с Ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 4307 от 03.06.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в полном размере, с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 15 459 979 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп., из них:

- в размере 15 452 581 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 51 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшей в связи с неоплатой основной задолженности по договору (72 208 324,80 руб.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022;

- в размере 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 41 коп., по состоянию на 31.03.2022, возникшей в связи с неоплатой расходов по доставке продукции по договору (34 572 руб. 00 коп.) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина