Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А52-3557/2024

1.33/2024-43735(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-3557/2024
город Псков
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Навагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: 393950, <...>, адрес для корреспонденции: 392000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 19.06.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания на 25.07.2024. Протокольным определением от 25.07.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2024. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) по делу № А52-4527/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Протокольным определением суда от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 01.07.2024. Определением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) процедура реализации в отношении ФИО3 завершена.

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела № А52-4527/2023, в том числе с определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2024 о продлении процедуры реализации имущества ФИО3, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Управлением по адресу регистрации ФИО1: 393950, <...> и по адресу для корреспонденции: 392000,

<...> направлены определение от 17.05.2024 № 00196024 о возбуждении дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 17.05.2024 № Исх-03537/24 и уведомление от 17.05.2024 № Исх-03540/24 о вызове ФИО1 на 11 час. 00 мин. 13.06.2024 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором арбитражному управляющему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений письмо Управления с почтовым идентификатором 80092296781080, направленное ФИО1 по адресу для корреспонденции, вручено адресату 27.05.2024, письмо с почтовым идентификатором 80092296781073, направленное по адресу регистрации ФИО1 адресатом не получено, ожидает в отделении связи.

ФИО1 в указанное в уведомлении от 17.05.2024 № Исх-03540/24 время 13.06.2024 в Управление не прибыл, объяснение не представил.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 13.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00216024 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.

Эпизод 1.

Пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 143 (глава VII) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» (далее - Постановление № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Решением Суда от 07.11.2023 по делу № А52-4527/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства ФИО3 назначено на 27.03.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству финансовому управляющему предложено представить отчет и документы к нему в соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве либо мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 к судебному заседанию 27.03.2024 необходимые документы для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества и отчет о своей деятельности не представил, мотивированное ходатайство о продлении процедуры не заявил, тем самым, проигнорировав требования судебного акта.

Определением суда от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) срок процедуры реализации имущества продлен на 2 месяца, до 30.05.2024. Протокольным определением суда от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 01.07.2024.

Таким образом, ФИО1 27.03.2024, действуя недобросовестно и неразумно, нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 50 Постановления № 35.

Эпизод 2.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов. В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Федеральный закон не устанавливает конкретных сроков исполнения финансовым управляющим вышеуказанных обязанностей, однако, исходя из презумпции осуществления финансовым управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно, обязанности финансового управляющего должны осуществляться в наиболее короткие сроки, иное бы означало затягивание процедуры реализации имущества гражданина, увеличение расходов на ее

проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена судом 30.10.2023. ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3 30.10.2023. Определением суда от 10.04.2024 по делу № А52-4527/2023 установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 после его утверждения финансовым управляющим должника в суд не представлены: анализ финансового состояния гражданина с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчёт об итогах процедуры банкротства и актуальный реестр требований кредиторов, не имеется сведений о расчётах с кредиторами за счёт сформированной конкурсной массы.

Данные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации, что влечет необходимость продления реализации имущества.

Таким образом, ФИО1 27.03.2024, действуя недобросовестно и неразумно, нарушил требования п. 4 ст. 20.3 и абзацев 3-5 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда (резолютивная часть) от 05.02.2024 по делу № А524527/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 642 320, 60 рублей.

Определением суда (резолютивная часть) от 06.03.2024 по делу № А524527/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 568 054,38 рублей, в том числе 566 437,14 рублей - основной долг, 1 617,24 рублей - пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 03.04.2024 по делу № А52-4527/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 213 388,75 рублей, в том числе: 159 123,74 рублей - основной долг, 54 265,01 рублей - штраф, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1, осуществляющий обязанности финансового управляющего ФИО3 с 30.10.2023, был обязан проводить собрания кредиторов или направлять отчеты финансового управляющего кредиторам не позднее 30.01.2024, 30.04.2024. Однако, ФИО1 отчеты финансового управляющего о своей деятельности кредиторам не направлял, собрание кредиторов должника не проводил.

Таким образом, ФИО1 30.04.2024 нарушил требования абз. 7 и абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные выше действия (бездействие) ответчика квалифицированы Управлением как нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, абзацев 3-5 п. 8 ст. 213.9, п, 1 ст. 213.28 Федерального закона и абз. 4 п. 50 Постановления № 35; 30.04.2024 нарушил требования абз. 7 и абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд находит названную квалификацию верной и отмечает также, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу

№ А53 -12098/2023 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 по делу № А36-855/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 по делу № А66-10492/2023 и от 14.08.2023 по делу № А66-8112/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере

25 000 рублей.

Более того решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-335/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Будучи с 03.07.2023 подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не принял во внимание указанные судебные акты и продолжил нарушать федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно 27.03.2024 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, абзацев 3-5 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона и абз. 4 п. 50 Постановления № 35; 30.04.2024 нарушил требования абз. 7 и абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление ВАС № 10).

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Так, поведение ответчика свидетельствует, по сути, о безответственном отношении к профессиональной деятельности, поскольку отчет финансового управляющего о деятельности, реестр требований кредиторов, иные документы в обоснование соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были представлены управляющим лишь после того, как суд, в который раз продлив срок реализации, предложил СРО и Управлению Росреестра по Псковской области представить соответствующие позиции по делу, обратив внимание на непредоставление данных документов ответчиком к ходатайствам о продлении срока реализации.

Как установлено судом, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не принял во внимание ранее принятые судебные акты, которыми он привлечен к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжил нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с его стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, суд нее находит оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо

отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления

ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 № 25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факты нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового, временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О и от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые

ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС РФ № 5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а её вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в

определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О и 05.11.2003 № 348-О, считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1

статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не выявлено, о наличии таковых не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального

срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: 393950, <...>, адрес для корреспонденции: 392000, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко