Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А81-6140/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6140/2018 по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43, корпус «А», квартира 302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд, ГФ ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.05.2018 по делу № 03-01/28/3-2018 о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –микрокредитная компания).

Решением от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГФ ЯНАО просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная информация не является рекламой, не содержит объект рекламирования, размещена в месте нахождения фонда, не нарушает пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Микрокредитная компания отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в управление поступило обращение физического лица о размещении на здании (адрес: <...>), в котором находятся офисные помещения микрокредитной компании и фонда, рекламной информации о предоставлении услуг поручительства при получении кредитов и займов без указания всех существенных условий.

По результатам проверки данного обращения антимонопольным органом 21.02.2018 возбуждено дело № 03-01/28/3-2018 по признакам нарушения микрокредитной компанией законодательства о рекламе, в ходе которого установлено, что рекламодателем спорной рекламы является ГФ ЯНАО, и вынесено решение от 03.05.2018, в соответствии с которым размещенная на «входной группе» здания информация (плакат) следующего содержания: «До 70 % от суммы кредита/займа ПОРУЧИТЕЛЬСТВА до 60 месяцев» признана ненадлежащей рекламой ввиду ее несоответствия требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе; производство по делу в отношении микрокредитной компании прекращено; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Не согласившись с указанным решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку размещенная ГФ ЯНАО информация является рекламой, при распространении которой не соблюдены требования действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 названного Закона реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГФ ЯНАО арендует офисное помещение в здании, расположенном по адресу: <...>; предметом деятельности фонда является финансовая поддержка в форме предоставления поручительства за счет средств гарантийного фонда по обязательствам (кредитам, займам, независимым гарантиям, договорам лизинга и т.п.) субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку спорная информация, размещенная ГФ ЯНАО на отдельном плакате на «входной группе» здания, содержит сведения об услуге поручительства при получении кредитов, займов, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к указанной услуге, суды обоснованно признали ее рекламой.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Приказом ГФ ЯНАО от 29.03.2017 № 10/11/03-17 утверждены Единые правила предоставления финансовых услуг (поручительство), в соответствии с которыми установлены параметры (условия) предоставления фондом услуги поручительства и требования, предъявляемые к получателю услуги.

Судами установлено, что в спорной рекламе услуг поручительства отсутствует информация о лице, оказывающем данную услугу, о лицах, которым предоставляется указанная услуга (физическим лицам и/или юридическим лицам и/или исключительно субъектам малого предпринимательства), об условиях, при которых предоставляется услуга.

Принимая во внимание, что отсутствие вышеназванной информации о рекламируемой услуге вводит в заблуждение потребителей спорной рекламы, управление правомерно признало ее ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного фондом требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы ГФ ЯНАО, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

Ю.Н. Киричёк