Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А68-7166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7166/2015
город Калуга
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 – паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в отношении открытого акционерного общества «Анкер» (далее - ООО «Анкер», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры № 109 площадью 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: <...> участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвертой блок - секции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 (судья Воронцов И.Ю.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение суда области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Дербенев С.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № 4171 и договор от 15.04.2015 № 2 уступки права требований (цессии) № ДДУ № 4171 от 15.08.2014, полагает, что является участником долевого строительства с правом требования к должнику о передаче ему жилого помещения или денежного требования. Заявитель обращает внимание на то, что на основании его заявления не была проведена государственная регистрация договора уступки права требования к застройщику от 22.08.2016, заключенного между ним и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», Управлением Росреестра по Тульской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2016. Считает, что оснований для прекращения его прав участника долевого строительства не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер» предъявил в арбитражный суд заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры

№ 109 площадью 80 кв.м, расположенной по строительному адресу: г.Тула,

ул. Октябрьская, участок находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвертой блок – секции (далее – двухкомнатная квартира).

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на договор участия в долевом строительстве № 4171 от 15.08.2014, заключенный между ООО «Анкер» и ФИО5, а также договор № 2 от 15.04.2015 уступки прав требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014 между ФИО5 и заявителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судами обеих инстанций установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» 22.08.2016 заключен договор уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры.

В связи с этим стороны указанного договора 23.08.2016 обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 23.08.2016.

Однако, с момента подачи заявления от 23.08.2016 ФИО2 стал предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора уступки.

Ввиду того, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было лишено возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской области, оно обратилось за судебной защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016.

В рамках гражданского дела, возбужденного Зареченским районным судом

г. Тулы, ФИО2 обратился со встречным иском к ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» о признании недействительным заключенного им с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» договора от 22.08.2016 уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подписания спорного договора, для него были вынужденными - с пороками воли и в ущерб его интересам.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу

№ 2-63/2017 исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания», удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав требования от 22.08.2016 отказано. Данное решение суда представлено в материалы настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-1669 решение Зареченского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО6 не обладает правом требования к должнику о передаче жилого помещения или иным другим денежным требованием.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 10.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1