Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А81-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-429/2018
г. Салехард
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт (Промышленный парк)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании постановления Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 № 89010/17/141297,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт (Промышленный парк)" - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017;

Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

от третьих лиц:

Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт (Промышленный парк)" обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании постановления Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 № 89010/17/141297.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа".

05.02.2018 от  третьего лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" полагает, что требования заявлены обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению.

06.02.2018  в суд поступили возражения на заявленные требования со стороны службы судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

До начала судебного заседания от Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Заявителя. Требования, изложенные в заявлении, Заявитель поддержал в полном объеме.

Заявитель, отдел судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО, а так же третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

24.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-2241/2015 было вынесено решение о взыскании с некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» (ныне - некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт (промышленный парк)») (Заявитель) суммы задолженности в размере 3 592 555 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки - в пользу НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» (далее по тексту - Взыскатель).

09.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-2243/2015 было вынесено решение о взыскании с Заявителя суммы задолженности в размере 2 925 436 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 58 копеек в пользу Взыскателя.

13.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-2755/2015 было вынесено решение об обращении взыскания долга, подлежащего взысканию по делу №А81-2241/2015 и делу №А81-2243/2015, на заложенное имущество:

- здание столовой общей площадью 581 м.кв., инвентарный номер 62, лит. А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Губкинский, мкр.2, дом 54, кадастровый (условный) номер 89:14:010002:0057:16000062;

- земельный участок с кадастровым номером 89:14:010102:0057, площадью 1 672 м.кв., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Губкинский, мкр.2, дом 54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО3) Отдела судебных приставов по городу Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 01.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-2241/2015, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство                   № 13682/15/89010-ИП о взыскании задолженности в размере 3 592 555 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки в пользу Взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО4) Отдела судебных приставов по городу Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ответчик) от 21.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-2243/2015, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство                         № 18791/15/89010-ИП о взыскании задолженности в размере 2 925 436 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 58 копеек в пользу Взыскателя.

Постановлением заместителя начальника (ФИО5) Отдела судебных приставов по городу Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-2755/2015, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 10295/16/89010-ИП об обращении взыскании на заложенное имущество в пользу Взыскателя.

Как указывает Заявитель, в период с 01.09.2015 (с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Взыскателя) приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия принудительного взыскания задолженности, кроме вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю (Должнику) на праве собственности. Кроме того, переговоры о заключении мирового соглашения и другие попытки урегулирования спора между Должником (Заявителем) и Взыскателем проводились исключительно по инициативе Должника (Заявителя). Учитывая, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Губкинский находился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-2755/2015 об обращении взыскании на заложенное имущество, по которому было возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства №10295/16/89010-ИП) еще 01.06.2015, Заявитель считает, что после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа пристав-исполнитель мог бы, точнее обязан был обратить взыскание долга на заложенное имущество. Однако, в связи с тем, что эта процедура влечет за собой организацию мероприятий, требующих упорную и долгую трудовую деятельность, приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного взыскания долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Выплатить всю сумму долга в течение 5 (пяти) дней, установленных для добровольного исполнения обязательств, Заявитель не имел финансовой возможности, поскольку, организация не является предприятием, занимающимся предпринимательской деятельностью, а является некоммерческой организацией (Фондом), к основным целям деятельности которой не относится извлечение выгоды; а также является единственным Фондом на территории муниципального образования город Губкинский, оказывающим имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства.

Документы, подтверждающие невозможность оплатить сумму долга в размере           3 592 555 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки в 5-дневный срок (с 15.09.2015 по 21.09.2015) с момента получения Заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2015 (дата получения указанного постановления 15.09.2015 вх.: №500), прилагаются в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 15.09.2015 по 22.09.2015 и выписок из лицевых счетов с приложением платежных поручений.

Однако, как указывает Заявитель, он по мере финансовой возможности на основании решения Арбитражного суда ЯНАО, производил платежи Взыскателю в счет погашения долга. С момента возбуждения исполнительных производств (№13682/15/89010-ИП от 01.09.2015, № 18791/15/89010-ИП от 21.12.2015, №10295/16/89010-ИП от 01.06.2016) по трем исполнительным листам, выданным Арбитражным судом ЯНАО, Заявителем производился возврат долга в следующем порядке:

1.  По делу А81-2243/2015 (исполнительное производство № 18791/15/89010-ИП от 21.12.2015):

-  платежное поручение №226 от 12.05.2015 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек;

-  платежное поручение №118 от 08.04.2016 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

-  платежное поручение №120 от 08.04.2016 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 37 440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

2.  По делу А81-2241/2015 (исполнительное производство (№13682/15/89010- ИП от 01.09.2015):

-  платежное поручение №121 от 08.04.2016 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей;

-  платежное поручение №101 от 21.03.2017 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-  платежное поручение №293 от 27.07.2017 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-  платежное поручение №325 от 07.08.2017 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-  платежное поручение №356 от 22.08.2017 - сумма, перечисленная в счет погашения долга, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, 02.10.2017 между Заявителем и Взыскателем было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств Заявитель обязался передать в собственность Взыскателю недвижимое имущество: здание: Магазин «Продукты», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 164,9 кв.м., инв.№295, лит. АА1А2, кадастровый номер: 89:14:010107:160, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 7, д.7. Стоимость имущества по соглашению сторон составила 1 890 784 (один миллион восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Так, с момента предоставления отступного обязательства Заявителя, в части уплаты задолженности в размере 1 890 784 (один миллион восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, прекращаются. На сегодняшний день сумма долга Заявителя перед Взыскателем составляет 721 771 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения Заявителем обязательств по уплате задолженности не является злостным уклонением от их исполнения, а всего лишь временным отсутствием финансовой возможности.

Заявитель и Взыскатель пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма долга будет погашена путем передачи в собственность Взыскателю земельного участка, используемого для эксплуатации, ранее переданного Взыскателю в счет погашения долга, здания магазина «Продукты». В настоящее время указанный земельный участок передан Взыскателю по договору №48 от 02.10.2017 безвозмездного пользования имуществом, поскольку передать в собственность в силу временно непреодолимых обстоятельств, не представляется возможным.

06.12.2017 Заявителем на электронный адрес Взыскателя было направлено гарантийное письмо (исх.: №335 от 04.12.2017), в котором были изложены обстоятельства в связи, с чем в настоящее время невозможно передать в собственность Взыскателю земельный участок, а также сроки исполнения обязательств (распечатка скрин страницы электронной почты, подтверждающего факт отправки гарантийного письма, прилагается).

В ходе переговоров о мировом урегулировании спора Заявитель (Должник) с Взыскателем пришли к компромиссу (при этом без участия судебных приставов-исполнителей), вследствие чего, 05 декабря 2017 года Взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО было направлено  письмо  (исх.:  №693/12-17)  с  просьбой  окончить исполнительное производство до полного взыскания суммы долга. При этом, судебные приставы-исполнители были уведомлены о том, что долгое время Заявитель и Взыскатель находились на стадии заключения мирового соглашения и владели информацией об отсутствии у Взыскателя финансовой возможности не только оплатить долг, но и в последующем оплатить исполнительский сбор, в противном случае приставы имели возможность обратить взыскание на безналичные денежные средства на банковских счетах Заявителя, если такие суммы имелись. Ответчик лишь провел беседу с Заявителем рекомендательного характера о том, что если в ближайшее время Заявитель не заключит мировое соглашение с Взыскателем и последний не отзовет исполнительные   листы,   то   в   соответствии   с   Федеральным  законом   РФ   от 02.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном   производстве», ответчик  будет вынужден начислить исполнительский сбор. Однако, не смотря на то, что Заявитель и Взыскатель  урегулировали   спор   и   исполнительные   листы   были   отозваны Взыскателем до полного погашения долга Заявителем, ответчиком все же начислен исполнительский сбор.

Учитывая, что исполнительный лист был отозван Взыскателем до полного взыскания суммы долга, а также принимая во внимание тот факт, что исполнительский сбор является одной из санкций в отношении Должника за несвоевременный возврат суммы долга и считается мерой наказания и, своего рода, платой государству за работу проведенную приставами по принудительному взысканию долга, Заявитель считает, что сумма исполнительского сбора в размере 251 478 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 90 копеек несоразмерна фактически проведенной работе приставами исполнителями Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО по принудительному взысканию долга с Должника (Заявитель).

Кроме того, по мнению Заявителя, в обжалуемых постановлениях (постановление №89010/17/144906 по исполнительному производству № 34364/17/89010-ИП и постановление № 89010/17/141297 по исполнительному производству № 13 682/15/89010-ИП) неправильно указаны реквизиты организации Должника (Заявителя) в части наименования организации, а именно: вместо некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт (промышленный парк)» указано некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт».

Полагая, что постановления №89010/17/141297 от 08.12.2017, №89010/17/144906 от 13.12.2017 составлены некорректно и имеются основания для их отмены, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи Закона).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 08.12.2017.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/15/89010-ИП вынесено приставом 01.09.2015 и направлено Заявителю (Должнику) 09.09.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 62983090000429), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2015 № 87. Спорное постановление направлено Заявителю по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12-й, д. 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом Фонда, он так же указан в исполнительном листе в качестве адреса должника.

Установленный в постановлении от 01.09.2015 срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.09.2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62983090000429, копия которого представлена УФССП по ЯНАО в суд с возражениями на заявление Фонда.

Следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 22.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно платежного поручения № 356 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 325 от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 293 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 101 от 21.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 121 от 08.04.2016 на сумму 780 000 руб., должником (Заявителем) осуществлена частичная оплата долга, по решению арбитражного суда ЯНАО от 24.06.2015 по делу № А81-2241/2015, позднее срока установленного постановлением от 01.09.2015.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 251 478 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждением того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В то же время в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В то же время исполнение требований исполнительного листа за пределами установленного при возбуждении исполнительного производства срока само по себе не освобождает должника от такой меры публично-правовой ответственности, наступающей в связи с совершением правонарушения в виде неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, как взыскание исполнительского сбора.

Учитывая, что Заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что        исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, Законом об исполнительном производстве не установлено.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решение суда не исполнено должником в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия Заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, суд считает  возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления от 17.11.2015 № 50, в связи с чем, уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника в размере 251 478 руб. 90 коп. до 188 609 руб. 17 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт (Промышленный парк)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)   удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт (Промышленный парк)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании постановления Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 № 89010/17/141297 вынесенного в рамках  исполнительного производства  № 13682/15/89010-ИП  до           188 609 руб. 17 коп.

В остальной части заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Н.М. Садретинова