Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-3821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-3821/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №175 от 02.02.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности №197 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4, ФИО5, ФИО6 на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества.

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 10.05.2018.

Определением от 04.04.2018 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4, ФИО5, ФИО6 на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества.

09.04.2018 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Протокольным определением от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 27.06.2018.

В судебное заседание прибыли представители уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа на заявлении настаивала, пояснила о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа ФИО1 на заявлении настаивала, пояснила по расчету задолженности, указала, что заявленные ко включению во вторую очередь пени по страховым взносам на ОПС и ОМС, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании судом исследован официальный сайт гибдд.рф, в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER JTEES42A 102221720 2013 года выпуска.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (далее ООО «Строительно-монтажное управление – 24») зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 11.07.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2018 основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Строительно-монтажное управление – 24» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 5 827 409.04 руб., в том числе 4 283 899 руб. основного долга, просроченного свыше трех месяцев. Задолженность возникла по оплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, а также страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и обязательное медицинское страхование.

По состоянию на 09.02.2018 задолженность ООО «Строительно-монтажное управление – 24» перед кредитором составляет 5 827 409.04 руб. в том числе: налог - 4 283 899.00 руб., пени 701 846.84 руб., штраф - 841 663.20 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены налоговые декларации, а также первичные документы, указанные в расшифровке:, такие как требования об уплате налогов (сборов) от 16.11.2016 №9603, от 05.08.2016 № 205801160204545, от 13.12.2016 № 205801160341270, от 19.01.2017 №13175, от 10.02.2017 №10037, от 27.02.2017 №61876, от 22.06.2017 №6561, 25.08.2017 №8049, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках от 26.09.2017 №39167, от 29.12.2016 №12300, от 24.03.2017 №19432, от 24.03.2017 №19443, 08.05.2017 №24539, от 07.08.2017 №33134, постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ООО «СМУ-24» от 04.10.2017 №24610020534, от 29.12.2016 №4790, 24.03.2017 №13504, 26.07.2017 №24610018553, от 07.08.2017 №24610019074.

В отношении сумм пени представлены расчеты.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять исполнительные документы в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника соответствующего постановления в Службу судебных приставов.

Во исполнение данной нормы Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.47 НК РФ в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направила вышеуказанные постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №24 но Красноярскому краю в отношении должника возбуждены исполнительные производства: 226/17/24026-ИП от 09.01.2017 -окончено 24.03.2017, 24980/17/24026-ИП от 27.03.2017 - окончено 25.04.2017, 59308/17/24026-ИП от 10.08.2017 окончено 21.08.2017, 60320/17/24026-ИП от 14.08.2017 - окончено 17.08.2017, 77291/17/24026-ИП от 19.10.2017- окончено 18.01.2018.

Исполнительные производства в отношении ООО «Строительно-монтажное управление – 24» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Должник до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление – 24» банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

По данным ЕГРН, АИС-Налог 3, сообщениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», службы Гостехнадзора края, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», суда временного плавания, маломерные суда, недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрированы.

Уполномоченный орган указывает, что в собственности должника, согласно сведений МРЭО ГИБДД от 25.09.2017 находился легковой автомобиль Toyota HIGHLANDER JTEES42A 102221720 2013 года выпуска. В судебном заседании судом исследован официальный сайт гибдд.рф, в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER JTEES42A 102221720 2013 года выпуска. Установлено, что с 10.01.2014 по 08.12.2014 транспортным средством владело юридическое лицо, с 08.12.2014 по 11.12.2015 транспортным средством владело юридическое лицо, с 11.12.2015 по настоящее время транспортным средством владеет физическое лицо.

Также уполномоченный орган указывает, что в период с 11.12.2015 по 20.08.2016 должником было отчуждено 4 транспортных средства, в связи с чем возможно поступление денежных средств в конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018 руководителем должника является ФИО8 (ИНН <***>) с 09.03.2017 по настоящее время. В период с 28.07.2016 по 08.03.2017 руководителем являлся ФИО4 (ИНН <***>), с 11.07.2011 по 27.07.2016 руководителем являлся ФИО9. (ИНН <***>). Представлены сведения об имуществе указанных лиц.

Уполномоченный орган в своем заявлении, а также в судебном заседании ссылается на возможность оплаты расходов по делу о банкротстве, за счет средств бюджета выделенных на финансирование процедуры банкротства данного должника. Представил смету доходов и расходов для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2018 год МИФНС №24 по Красноярскому краю в отношении ООО «СМУ-24» в размере 30 000 руб.

Согласно представленных сведений уполномоченного органа ООО «СМУ-24» не имеет открытых расчетных счетов.

Расчетный счет <***>, открытый 09.04.2013 в Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) закрыт 09.09.2016, депозитный счет №42102810700030160044, открытый 19.02.2016 Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) закрыт 14.03.2016.

Последняя операция по расчетному счету произошла 08.09.2016 в сумме 270.00 руб. «комиссия за учет платежных документов, помещенных в картотеку к внебалансовому счету 90902 «распоряжения, не исполненные в срок», согласно тарифов к ДБС ДКО ЮЛ и ИП. НДС не предусмотрен».

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-24» предоставлена в налоговый орган 20.03.2017 за 12 месяцев 2016 год согласно которой, активы составляют 224,64 тыс. руб. дебиторская задолженность; прочие активы 6,7 тыс. руб.; запасы 15,6 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 245,76 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ но состоянию на 21.06.2018 г. руководителем должника является ФИО5 ИНН <***> с 09.03.2017 г. года по настоящее время.

Уполномоченным органом представлены сведения об адресе регистрации руководителя должника. Как указал уполномоченный орган, объект недвижимости по данному адресу не является собственностью указанного лица; в собственности ФИО5 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, направляемая уполномоченным органом корреспонденция по месту жительства ФИО5 получается частично, не в полном объеме; на неоднократный вызов о явке в инспекцию (па уведомлениях о вручении указана подпись ФИО5), руководитель должника в назначенное время не являлся; кроме того, как указывает уполномоченный орган, при сравнительном анализе подписей на уведомлениях о вручении (письма которые были получены руководителем) указаны неидентичные подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства, доводы представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление – 24» банкротом как отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно:

- фактическое прекращение деятельности;

- невозможность установления места нахождения руководителя должника;

- имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам;

- иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (юридическое лицо не представляло отчетность в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению).

Уполномоченный орган в обоснование признания должника банкротом как отсутствующего, приводит следующие доводы:

1. расчетные счетам должника закрыты в 2016 году;

2. последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-24» предоставлена в налоговый орган 20.03.2017 за 12 месяцев 2016 год согласно которой, активы составляют 224,64 тыс. руб. дебиторская задолженность; прочие активы 6,7 тыс. руб.; запасы 15,6 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 245,76 тыс. руб.;

3. отсутствие должника по заявленному юридическому адресу (660025, <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 09.03.2017 №378. незначительное имущество должника не позволит покрыть расходы процедуры банкротства;

4. по данным уполномоченного органа задолженность ООО «СМУ-24» составляет 5 827 409.04 руб., в том числе 4 283 899 руб. основного долга, просроченного свыше трех месяцев;

5. у должника отсутствует зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество.

Уполномоченным органом заявлен довод об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Указанный довод подтверждается материалами дела. ООО «СМУ-24» не имеет открытых расчетных счетов. Расчетный счет <***>, открытый 09.04.2013 в Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) закрыт 09.09.2016, депозитный счет №42102810700030160044, открытый 19.02.2016 Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) закрыт 14.03.2016.

Последняя операция по расчетному счету произошла 08.09.2016 в сумме 270.00 руб. «комиссия за учет платежных документов, помещенных в картотеку к внебалансовому счету 90902 «распоряжения, не исполненные в срок», согласно тарифов к ДБС ДКО ЮЛ и ИП. НДС не предусмотрен».

По данным ЕГРН, АИС-Налог 3, сообщениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», службы Гостехнадзора края, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», суда временного плавания, маломерные суда, недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрированы. Как указал уполномоченный орган, в 2015 году в собственности должника в том числе находилось транспортное средство - автомобиль Toyota HIGHLANDER. В судебном заседании судом исследован официальный сайт гибдд.рф, в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER JTEES42A 102221720 2013 года выпуска, установлено, что с 10.01.2014 по 08.12.2014 транспортным средством владело юридическое лицо, с 08.12.2014 по 11.12.2015 транспортным средством владело юридическое лицо, с 11.12.2015 по настоящее время транспортным средством владеет физическое лицо.

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве одним из признаков отсутствующего должника является фактическое прекращение деятельности, невозможность установления местонахождения.

Уполномоченным органом указано, что должник фактически отсутствует по заявленному юридическому адресу (660025, <...>). В подтверждение указанного довода представлен протокол осмотра от 09.03.2017 №378, согласно которому по указанному адресу находится трехэтажное нежилое многоофисное административное здание, с нежилыми офисными помещениями. В ходе осмотра установлено, ООО «СМУ-24» по адресу регистрации не обнаружено, представители, вывески, реклама, указывающая на наличие данного юридического лица, отсутствуют. Помещение №308 закрыто. Адрес места нахождения организации на момент осмотра не подтвердился.

Кроме того в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись №2172468581800 от 25.05.2017 о недостоверности сведений в разделе «адрес (место нахождения)».

Также отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на храпении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Требования об уплате налогов (сборов), решения о взыскании задолженности, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом), иная корреспонденция, направляемая по юридическому адресу должника возвращается в инспекцию по причине «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ но состоянию на 21.06.2018 г. руководителем должника является ФИО5 ИНН <***> с 09.03.2017 г. года по настоящее время.

Судом установлено, что определение от 23.03.2018, направленное в адрес учредителя – ФИО5, получено им лично 04.04.2018.

Уполномоченный орган указывает, что направляемая им корреспонденция по месту жительства ФИО5 получается частично, не в полном объеме; на неоднократный вызов о явке в инспекцию (на уведомлениях о вручении указана подпись ФИО5), руководитель должника в назначенное время не являлся; при сравнительном анализе подписей на уведомления о вручении (письма которые были получены руководителем) указаны неидентичные подписи.

Таким образом, руководитель должника периодически получает корреспонденцию, однако руководителем должника не было совершено каких-либо действий в ответ на вызовы уполномоченного органа в инспекцию. Также не представлено документов, либо отзыва на заявление о признании должника банкротом, несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству получено ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности руководителя должника в дальнейшей судьбе ООО «СМУ-24», а также исходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации – это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

На прекращение должником предпринимательской деятельности или иной деятельности, направленной на извлечение прибыли, указывают в том числе следующие обстоятельства.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-24» предоставлена в налоговый орган 20.03.2017 за 12 месяцев 2016 года согласно которой, активы составляют 224,64 тыс. руб. дебиторская задолженность; прочие активы 6,7 тыс. руб.; запасы 15,6 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 245,76 тыс. руб. 29.06.2017 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество.

Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №24 но Красноярскому краю в отношении должника возбуждены исполнительные производства: 226/17/24026-ИП от 09.01.2017 -окончено 24.03.2017, 24980/17/24026-ИП от 27.03.2017 - окончено 25.04.2017, 59308/17/24026-ИП от 10.08.2017 окончено 21.08.2017, 60320/17/24026-ИП от 14.08.2017 - окончено 17.08.2017, 77291/17/24026-ИП от 19.10.2017- окончено 18.01.2018.

Исполнительные производства в отношении ООО «Строительно-монтажное управление – 24» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «СМУ-24» не имеет открытых расчетных счетов. Кроме того, за должником отсутствует зарегистрированное имущество. Отсутствуют и доказательства того, что у должника имеются необходимые активы и ресурсы для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей с учетом того, что какое-либо недвижимое или движимое имущество за должником не зарегистрировано. Таким образом, несмотря на возможность установления места нахождения руководителя должника, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, указывающих на реальное ведение должником в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. При этом наличие у должника руководителя не свидетельствует об осуществлении какой-либо деятельности должником. Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности по налогу на прибыль, а также пени и штрафы.

Наличие и размер задолженности в сумме 5 827 409 руб. 04 коп., в том числе: 4 283 899 руб. основного долга, 701 846 руб. 84 коп. пени, 841 663 руб. 20 коп. штрафов, подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300 тысяч рублей. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В противном случае выделенные налоговым органом на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В материалы дела представлена смету доходов и расходов для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2018 год МИФНС №24 по Красноярскому краю в отношении ООО «СМУ-24» в размере 30 000 руб.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, которые могут быть поданы в арбитражный суд конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства подлежит проведению работа по анализу подозрительных сделок должника, связанных с незаконным выводом активов должника и их оспариванию, что может послужить источником формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, вероятность обнаружения имущества для формирования конкурсной массы в виде оспаривания сделок должника, либо вероятность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также представленную в материалы дела смету доходов и расходов для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2018 год МИФНС №24 по Красноярскому краю в отношении ООО «СМУ-24», подтверждающая возможность оплаты расходов по делу о банкротстве за счет средств бюджета выделенных на финансирование процедуры банкротства данного должника арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 230 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании ООО «СМУ-24» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В свою очередь, прекращение производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному, может привести к невозможности использования ФНС России такого способа защиты нарушенных прав, как востребование долга через процедуру банкротства, которая позволяет оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В отсутствие же банкротного процесса оспаривание по специальным основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 04.12.2018. При определении срока конкурсного производства суд учитывает мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, судом признано обоснованным наличие и размер задолженности по налогу на прибыль в размере 5 827 409 руб. 04 коп.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При подаче заявления уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 827 409 руб. 04 коп., в том числе: во вторую очередь – 529,99 руб. пени; в третью очередь - 4 283 899 руб. основного долга, 701 253 руб. 85 коп. пени, 841 663 руб. 20 коп. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель уполномоченного органа уточнила, что задолженность в размере 529,99 руб., пени по страховым взносам на ОМС и ОПС подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 9 Обзора судебной практики связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование Федеральной налоговой службы признается обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 5 827 409 руб. 04 коп., в том числе: 4 283 899 руб. основного долга, 701 846 руб. 84 коп. пени, 841 663 руб. 20 коп. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13824) подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с должника в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если должник не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО7. Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 рублей единовременно.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» в размере 5 827 409 руб. 04 коп., в том числе: 4 283 899 руб. основного долга, 701 846 руб. 84 коп. пени, 841 663 руб. 20 коп. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Обязать руководителя должника ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО7 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18.07.2018 года.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 18.07.2018 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 26.11.2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №331.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Н. Инхиреева