Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А19-2075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2075/2019
г. Иркутск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664078, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл., б. ФИО1, д. 68 Г, оф. 16)

о взыскании 535 615 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании 5 ноября 2019 года:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 12.03.2019, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12 ноября 2019 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» (далее – ответчик) о взыскании 535 615 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные по состоянию на 28.02.2018 на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 23.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах на иск требования истца оспорил по существу, указав, что для определения суммы неосновательного обогащения должен быть проанализирован весь период обслуживания МКД, в том числе фактические доходы и фактические расходы управляющей организации. Обществом «РегионСибирь» представлен контррасчет, согласно которому остаток средств по статье «текущий ремонт» составил 374 228 руб. 46 коп.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика , суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 28.02.2018 общество «РегионСибирь» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (заочная форма голосования) от 01.10.2014, осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 23.

18 января 2018 года общим собранием собственников помещений МКД № 23 было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «РегионСибирь» с 01.03.2018 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол № 1 от 18.01.2018 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Собственники также приняли решение об истребовании у общества «РегионСибирь» неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества по состоянию на 28.02.2018, при необходимости – в судебном порядке.

Во исполнение поручения собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «ЖКХ» обратилось к ООО «РегионСибирь» с письмами от 19.02.2018 № 18, от 17.05.2018 № 73, в которых просило перечислить оставшиеся на лицевом счете дома денежные средства на расчетный счет ООО УК «ЖКХ». Изложенные в письмах просьбы общества УК «ЖКХ» обществом «РегионСибирь» оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО УК «ЖКХ» обратилось к ООО «РегионСибирь» с претензией от 28.01.2019 № 23, потребовало перечислить остатки неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 841 354 руб. 95 коп. Претензия также была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше и сторонами не опровергается, в период с 01.10.2014 по 28.02.2018 общество «РегионСибирь» осуществляло полномочия управляющей МКД № 23 в мкр. Зеленый организации.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО «РегионСибирь» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Факт расторжения договора управления МКД с 01.03.2019 сторонами не оспаривается.

Последствия расторжения договора закреплены в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статье 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае наличия неисполненных либо неравноценно исполненных управляющей организаций оплаченных собственниками обязательств по содержанию многоквартирного дома, управляющая компания должна возвратить по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ собственникам в лице новой управляющей компании остаток неосвоенных денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно отчетам ООО «РегионСибирь» о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по указанному МКД за 2015, 2016, 2017-2018 годы, сумма денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт МКД согласно разделу «фактически поступило доходов всего» по графе «текущий ремонт» составила 801 314 руб. 85 коп., а согласно разделу «расходы по дому всего» графам «ремонт» расходы управляющей компании по текущему ремонту составила 265 699 руб. 34 коп.

Разница в указанных суммах и является ценой настоящего иска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не были учтены следующие моменты.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений) и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) установлен перечень принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества МКД, к которому, помимо прочего, отнесены внутридомовая система электроснабжения (в т.ч. этажные щитки и шкафы), крыша, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внешней границы которой является внешняя граница стены МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные лицом, уполномоченным собственниками решением общего собрания собственников в МКД от 01.10.2014 (вопросы повестки дня № 7 и № 8) ФИО4, акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми в 2015 году производились следующие ремонтные работы: ремонт групповых электрощитов, транзитного трубопровода, латочный ремонт крыши. Общая сумма расходов по статье «текущий ремонт» в 2015 году составила 244 350 руб. 48 коп., тогда как от собственников помещений в указанный период поступило 234 945 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком на официальном сайте не были опубликованы отчеты с иными суммами, не свидетельствует о недействительности расходов ответчика.

Кроме того, ООО УК «ЖКХ» не было учтено, что в силу положений статей 154, 162 Жилищного кодекса РФ в состав расходов управляющей организации по текущему ремонту за период с 2015 по 2018 годы должны быть включены расходы по управлению МКД.

Расходы по управлению МКД являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, включение управленческих расходов в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления МКД по содержанию, текущему ремонту общего имущества соответствует жилищному законодательству.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт производится управляющей организацией на основании условий договора управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания от 01.10.2014 собственники помещений МКД № 23 мкр. Зеленый в г. Иркутске утвердили условия договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 4.5. договора управления размер вознаграждения управляющей организации устанавливается постатейно и составляет 12% от стоимости работ по текущему ремонту.

Следовательно, расходы по управлению МКД являются составной частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежат включению в состав расходов по статье текущий ремонт: за 2015 года в размере 13 752 руб. 75 коп., за 2016 год – 14 890 руб. 15 коп., за 2017-2018 годы – в размере 3 241 руб. 04 коп. Всего 31 883 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом суммы фактически израсходованных средств по статье «текущий ремонт» (представленные акты приемки выполненных работ (текущий ремонт групповых электрощитов, транзитного трубопровода, латочный ремонт крыши) на сумму 129 744 руб. 15 коп.), управленческих расходов (на сумму 31 883 руб. 94 коп.). Таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма неизрасходованных денежных средств составляет 374 228 руб. 46 коп.

Представленный ответчиком контррасчет судом признан верным, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А19-2752/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле подлежали установлению иные обстоятельства и исследовались иные доказательства, а решение суда по названному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего являться не может.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 374 228 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 63 от 29.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом размера уточненной цены иска (535 615 руб. 51 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 13 712 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 69,87% (374 228 руб. 46 коп.).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 580 руб. 79 коп. (13712,31 х 69,87%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131 руб. 52 коп. (13712,31 х 30,13%) – 2000).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» 374 228 руб. 46 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 580 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.




Судья Е.В. Рукавишникова