Решение от 26 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2498/2025
г. Магадан
27 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...> д. 11, помещ. 207)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) в лице филиала регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа (адрес: 680038, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.12.2025 № 49, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – истец, МОГКУ «УКС Магаданской области», учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-газификация», общество), о взыскании штрафа за неисполнение по государственному контракту от 25.05.2022 № 202208475000008001000009/0000024900011940220000010 предписаний от 26.05.2023 № 2, от 13.06.2023 № 2/1 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Определением суда от 19.09.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 14.01.2026 № 4 на отзыв ответчика; устно пояснил, что расторжение контракта не связано с действиями общества, что других нарушений условий контракта обществом не допущено; на оставшиеся невыполненными объемы работ новый контракт не заключен; кроме того указал, что в настоящем случае невозможно принятие решения о списании штрафа, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на иск от 01.12.2025 № ГФ/ПУ-4868 (л.д. 129 т. 1) высказал возражения против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено; требования определений суда не выполнило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 202208475000008001000009/0000024900011940220000010 в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2022 № 1, от 07.06.2022 № 2, от 27.06.2022 № 3, от 20.09.2024 № 4, от 23.09.2024 № 5, от 11.10.2024 № 6 (далее – контракт, л.д. 9-32 т. 1), предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории под строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства» (далее - работы, объект).

Адрес выполнения работ: Россия, Магаданская область, г. Магадан, земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:000000:7269, 49:09:030414:1414, а также неразграниченный земельный участок, использование которого разрешено приказом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 21.07.2021 № 508 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании предоставленной заказчиком проектной документации (приложение № 1 к контракту). Проектная документация предоставляется заказчиком исключительно для целей контракта. Использование ее подрядчиком для других целей без разрешения заказчика не допускается.

В пункте 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 01.10.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результатом выполненных работ по контракту является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории под строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства» в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта согласно пункту 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2024 № 6) составляет 1 012 305 500 рублей 10 копеек.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта. Подрядчик обязался, в том числе:

- обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор; подрядчик обеспечивает наличие на площадке следующей документации: проект организации демонтажа (сноса); общий журнал работ по объекту; специальные журналы работ по объекту; иные документы, предусмотренные действующими нормативно-техническими требованиями (пункт 3.1.3 контракта);

- в течение 10 календарных дней после получения от заказчика документации по объекту разработать и предоставить заказчику проект производства работ (пункт 3.1.16 контракта);

- обеспечивать выполнение на площадке производства работ мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (пункт 3.1.19 контракта).

В пункте 3.4.11 контракта предусмотрено, что при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание подрядчику об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Невыполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 8 контракта.

Согласно пункту 7.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, в настоящем контракте относятся в том числе:

- качество выполненных работ, используемых материалов, выполнения технологических операций;

- оформление и предоставление исполнительной документации в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Функции технического заказчика и осуществление строительного контроля на период выполнения работ по спорному объекту осуществляло ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в соответствии с условиями государственного контракта от 10.08.2022 № 202208475000008001000017 (л.д. 135-147 т. 1).

В ходе проведения проверок выполнения подрядчиком работ по контракту ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» было установлено, что в нарушение «СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП12-01-2004», раздела 6 Проекта организации строительства, шифр 08-12/2020-П-1.1-ПОС на строительной площадке отсутствуют проект производства работ (ППР), временное ограждение площадки строительства (ограждение производственной зоны), о чем обществу выданы предписания от 26.05.2023 № 2 с установлением срока исполнения 09.06.2023, от 13.06.2023 № 2/1 с установлением срока исполнения 23.06.2023 (л.д. 35-36 т. 1).

Указанные в предписаниях недостатки подрядчик не устранил, что подтверждается ежемесячными отчетами ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» по результатам строительного контроля за период с июля 2023 г. по октябрь 2024 г., справками-докладами по объекту (л.д. 2-103 т. 2).

В претензии от 25.07.2023 № 2578-119/25 (л.д. 33-34, 49-50 т. 1) заказчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.12 контракта, в размере 100 000 рублей, однако подрядчик требования претензии проигнорировал.

В период с 25.05.2022 по 14.10.2024 ответчик частично выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 596 801 032 рубля 89 копеек (с НДС), передал результат работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2024 № 1, от 14.10.2024 № 2 (л.д. 102-104 т. 1).

14.10.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором установили, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 596 801 032 рубля 89 копеек, с учетом НДС (пункт 2); задолженность заказчика составляет 171 266 862 рубля 89 копеек (пункт 2.1); задолженность, указанная в пункте 2.1 соглашения, будет погашена не позднее 31.12.2024 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3); по неурегулированным соглашением вопросам стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 4); соглашение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами (пункт 5).

Поскольку в досудебном порядке спор, возникший из ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и начислением заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.12 контракта, в размере 100 000 рублей не урегулирован, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В пункте 3.4.11 контракта предусмотрено, что при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание подрядчику об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Невыполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 8 контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное условие установлено в пункте 7.12 контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения предписаний 26.05.2023 № 2, от 13.06.2023 № 2/1, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установленная пунктом 7.12 контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По общему правилу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данное разъяснение не исключает возможность списания неустойки при наличии к тому оснований, предусмотренных Правилами № 783.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в настоящем деле контракт расторгнут по соглашению сторон, которым зафиксирована стоимость фактически выполненных работ. Из данного соглашения не следует, что контракт расторгнут по причинам, зависящим от подрядчика. На выполненные работы сторонами подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены по соглашению сторон, вина подрядчика в невыполнении контракта в полном объеме отсутствует, новый контракт на оставшиеся невыполненными объемы работ не заключен, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, на выполненные работы подписаны акты, судом не установлено обстоятельств, препятствующих списанию штрафа, размер которого составляет менее 5 % стоимости фактически выполненных подрядчиком по состоянию на дату расторжения контракта работ (596 801 032,89 рублей).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту, а также поставщика (подрядчика, исполнителя) о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной антикризисной поддержки в виде списания неустойки; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов.

Следовательно, имеются основания для списания штрафа в размере 100 000 рублей на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Судом не принимается довод представителя истца, основанный на толковании пункта 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с требованием о взыскании штрафа влияет на принятие заказчиком решения о его списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 10 000 рублей относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.