Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-42977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7348/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А60-42977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество  «Стройпроект», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу № А60-42977/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 № 66АА7514840);

общество «Стройпроект» - ФИО2 (директор, решение от 22.08.2014 №1), ФИО3 (доверенность от 19.04.2024).

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕТК» о взыскании 171 472 руб. 35 коп. задолженности за работы по 1-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.05.2022 № 3300-FA050/02-012/0133-2022, 224 634 руб. 89 коп. задолженность за работы по 2-му этапу работ,  6040 руб. 97 коп. пени за период с 03.11.2022 по 31.07.2023 (за первый этап работ) с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 2745 руб. 04 коп. пени за период с 29.04.2023 по 31.07.2023 (за второй этап работ) с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Общество «ЕТК» обратилось к обществу «Стройпроект» со встречным иском о взыскании 388 618 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 13.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ЕТК» в пользу общества «Стройпроект» взыскано 170 602 руб. 99 коп. задолженности за работы по 1-му этапу работ, 5989 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 31.07.2023 с продолжением ее начисления с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 170 602 руб. 99 коп. по день фактической оплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично.  С общества «Стройпроект» в пользу общества «ЕТК» взыскано 10 104 руб. 08 коп. неустойки  за период с 21.11.2022 по 01.11.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда. В результате зачета с общества «ЕТК» в пользу общества «Стройпроект» взыскано 160 556 руб. 90 коп. долга. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Стройпроект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок выполнения работ по 2 этапу не нарушен, в связи с чем неустойка начислена неправомерно. По мнению заявителя,  срок приемки работ включает в себя срок на устранение недостатков (при их наличии) по результатам рассмотрения документации ответчиком, и не входит в срок выполнения работ, срок выполнения работ по 1 этапу не привязан к сдаче документации ИСОГД. Истец поясняет, что работы переданы 05.08.2022, приняты ответчиком 22.09.2022. Общество «Стройпроект» не согласно с расчетом неустойки. Истец указывает, что работы по 2 этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, заказчиком получены необходимые согласования (кроме Департамента), в связи с чем работы подлежат оплате. Заявитель указывает также на отсутствие его вины в отсутствии согласования документации Департаментом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройпроект» (подрядчик) и обществом «ЕТК» (заказчик) заключен договор подряда от 27.05.2022 № 3300-FA050/02-012/0133-2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в три этапа: - 1 этап инженерно-геодезические и геологические изыскания; - 2 этап разработка проектной и рабочей документации; - 3 этап авторский надзор.

В приложении № 2 стороны согласовали следующую стоимость работ, а именно первый этап - 171 472 руб. 35 коп., второй этап - 224 634 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Поскольку работы не оплачены, общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество «ЕТК» обратилось в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что работы по 1 этапу истцом выполнены, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Задолженность по оплате выполненных работ по 1 этапу составляет 170 602 руб. 99 коп. (за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 869 руб. 36 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2022 по 31.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.           Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, неустойка начислена обоснованно.

По расчету истца размер неустойки составляет 6040 руб. 97 коп.

Расчет  истца проверен судами, признан неверным.

По расчету суда с учетом корректировки периода начисления неустойки, размер неустойки за период с 04.11.2022 по 31.07.2023 составил 5989 руб. 64 коп.

Довод истца о неверном перерасчете неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Начисление неустойки с 04.11.2022  признано апелляционным судом правомерным.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате 2 этапа работ и неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обязанности подрядчика входило разработать документацию по строительству тепловой сети для подключения объекта капитального строительства («Кафе», расположенное по адресу: <...>») к системе централизованного теплоснабжения г. Екатеринбурга (пункт 7.1 технического задания).

Так, исходя из условий договора, в обязанности подрядчика входит выполнить полный комплекс работ, предусмотренных заданием на проектирование, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ: - проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; - выполнение проектных работ и разработку проектной документации, соответствующей требованиям задания на проектирование (приложение №1 к договору), а также обязательным техническим правилам; - согласование разработанной проектной и рабочей документации со специализированными организациями; - разработка рабочей документации; - проведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте, который будет производиться на основании разработанной проектной и рабочей документации; - иные работы, хотя прямо не указанные в договоре или задании на проектирование, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата (-ов) работ, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ и учтены в договорной цене, указанной в п. 3.1 договора.

Результатом работ по договору является проектная и рабочая документация, согласованная заказчиком и специализированными организациями, в том числе заинтересованными организациями, с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга.

Между тем согласованная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга документация подрядчиком не представлена, в то время как без согласования с данным органом документация для заказчика не имеет потребительской ценности для целей ее последующего использования при строительстве тепловой сети.

В пункте 7.2 договора предложен способ прокладки тепловой сети – подземный канальный, предложена ориентировочная протяженность тепловой сети. При этом окончательный способ прокладки проектируемой тепловой сети, а также ее итоговая протяженность должна быть определена проектом.

В пункте 8.1 технического задания указано, что сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выходом на объект.

В пункте 15.3 технического задания в качестве особых условий значится, что проект необходимо согласовать с заказчиком, заинтересованными лицами, с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Из пункта 15.4 технического задания следует, что при сборе исходных данных определить наиболее эффективный и рациональный способ прокладки, месторасположение/размещение проектируемой тепловой сети с учетом внешних факторов и насыщенности имеющихся инженерных сетей сторонних организаций, зеленых насаждений. Прилагаемые ситуационный план тепловой сети является ориентировочным (предварительным).

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга от 15.06.2023 № 21-11-25/001/3563 представленный обществом «Стройпроект» вариант трассы сети теплоснабжения не может быть квалифицирован как достоверный, во внесении сведений о проектируемой сети теплоснабжения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Департаментом отказано. При рассмотрении рабочей документации, представленной обществом «Стройпроект», Департаментом установлено отсутствие технического условия на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, на основании которых выполнено архитектурно-строительное проектирование сети теплоснабжения. Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости размещение проектируемой сети теплоснабжения планируется на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0705001:13, 66:41:0705001:123, 66:41:0705001:355, с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», находящихся в правах у третьих лиц.

Согласование с правообладателями указанных земельных участков не представлено.

Дополнительно Департаментом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:13 размещение сети теплоснабжения планируется в границах зоны действия постоянного публичного сервитута.

Постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка имеющего кадастровый номер 66:41:0705001:13, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>, установлен для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке. Размещение новых сетей инженерно-технического обеспечения в границах зоны действия указанного постоянного публичного сервитута не предусмотрено.

Департаментом обращено внимание, что размещение проектируемой сети теплоснабжения по территории земельных участков с кадастровыми номерами 6:41:0705001:13, 66:41:0705001:123, 66:41:0705001:355 не является оптимальным вариантом с учетом обеспечения наименьшего обременения земельных участков, безопасной эксплуатации инженерного сооружения, населения, существующих зданий, сооружений. Создаст препятствия в использовании территории общего пользования неограниченным кругом лиц и не отвечает требованиям обеспечения безопасности населения.

Также получен отказ ТСЖ, под управлением которого находится жилой дом по ул. В. Высоцкого, 4/1 на территории которого предполагалась прокладка проектируемой сети под новой детской площадкой.

В связи с отказом Департамента в согласовании проекта, ответчик направил в адрес истца отказ от принятия актов выполненных работ по 2-му этапу «Разработка проектной и рабочей документации» до предоставления согласования Департамента.

Поскольку обществом «Стройпроект» не исполнены обязательства по договору, итоговый результат не достигнут, вывод судов об отсутствии оснований для оплаты 2 этапа работ является обоснованным.

Как верно указано судами, разработанный истцом проект не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию и согласовать ее, что является одним из критериев для приемки.

При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения необходимого согласования не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Доказательств, подтверждающих использование заказчиком спорной документации, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения договора вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что отказ Департамента в согласовании проекта связан с действиями самого заказчика, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судами, истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области проектирования и инженерных изысканий, в соответствии с заданием на проектирование должен был при сборе исходных данных определить наиболее эффективный и рациональный способ прокладки тепловой сети с учетом внешних факторов для целей последующего использования проекта заказчиком по строительству сети.

Однако после получения отказа ТСЖ (предложенная трассировка сети по проекту под новой детской площадкой жилого дома по ул. В.Высоцкого, 4/1) и отказа Департамента, истец не предпринял меры по внесению изменений в проект путем иного проектного решения.

В рассматриваемом случае, предложенное истцом проектное решение по прокладке тепловой сети не согласовано с землепользователями (ТСЖ), Департаментом, в связи с чем возможность ее использования для постройки тепловой сети для целей подключения вновь построенного объекта недвижимости к центральным тепловым сетям отсутствует.

Вопреки доводам заявителя результатом выполненных подрядчиком работ является рабочая и проектная документация, согласованная специализированными организациями, с землепользователями и Департаментом.

В техническом задании подпункте 9.1.2 указано, что по результатам выполнения п. 9.4, п. 9.5 настоящего ТЗ согласовать трассировку тепловой сети с землепользователями, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, согласование проектной и рабочей документации является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем доказательства согласования документации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Возражая против встречного иска, общество  «Стройпроект» указывало на отсутствие просрочки, поскольку работы по 1 этапу предъявлены к приемке в установленный договором срок - 05.08.2022.

Стороны не оспаривают, что работы к приемке предъявлены 05.08.2022, вместе с тем работы неоднократно корректировались.

Из п. 15.6 Технического задания следует, что согласованные разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий необходимо передать для регистрации в ИСОГД в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Как установлено судами, работы фактически выполнены 15.09.2022 с момента передачи документации в ГИСОГД, что следует из письма № 3891/22.

По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 08.08.2022 по 15.09.2022 составил 869 руб. 36 коп. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения истцом срока выполнения работ по 2 этапу, суды правомерно взыскали 10 104 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 01.11.2023 с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, в результате зачета первоначального и встречного исков суды правомерно взыскали с общества «ЕТК» в пользу общества «Стройпроект» 160 556 руб. 90 коп. долга, с продолжением начисления неустойки с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160 556 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-42977/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.С. Полуяктов