Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-154225/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154225/17-20-1932
г. Москва
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В.,

протокол ведет секретарь судебного заседания Литвинова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 875" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>)

к ИФНС №14 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>) о признании недействительными решения от 15.02.2017 г. № 3879 и решения от 14.03.2017 г. № 8069

о признании исполненной обязанность по уплате налогов,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 22.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.06.2017 г. № 06-07/028747;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 875" (далее также – заявитель, Общество, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 875") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве, (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.02.2017 № 3879, от 14.03.2017 № 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; признании исполненной обязанность по уплате налогов на основании платежного поручения от 14.11.2016 № 1998 на сумму 1 263367, 00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений на отзыв ответчика, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, письменных пояснений по заданным ответчиком вопросам, а также объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в ответ на обобщенные письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и обобщенных письменных пояснениях по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как явствует заявитель, 14.11.2016 г. им было предъявлено к оплате с расчетного счета, открытого в АКБ "НЗ Банк", платежное поручение №1998 на сумму 1 263 367 руб. в счет уплаты второго платежа в размере 1/3 суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя (наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской от 14.11.2016г.), однако банком в бюджет Российской Федерации не перечислены в связи с отзывом у банка лицензии на основании приказа Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010. 24.11.2016 года заявителем в адрес ИФНС России №14 по г. Москва направлено уведомление (исх.№ 583 от 24.11.16г.) о перечислении указанного выше платежа, в ответ на которое от налогового органа 29.12.2016г. поступило письмо №22-12/056031 от 19.12.16г. о создании Комиссии и запрошены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии решения по признанию (отказа в признании) обязанности налогоплательщика исполненной и отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ. В связи с отсутствием у заявителя некоторых документов, 09.01.2017 г. им был сделан запрос (исх.№3 от 09.01.17г.) в АКБ "НЗ Банк" и 12.01.2017 г. после получения запрошенных документов от банка, они направлены Заявителем в ИФНС России №14 по г. Москве (исх.№6 от 11.01.17г.). 06.12.2016 года налоговым органом было выставлено требование №36297 с предложением оплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 250 717,44 руб. и пени в размере 2 082,24 руб. Согласно требования и выписки операций по расчетам с бюджетом по НДС с 01.01.16 по 07.12.16г. недоимка возникла в связи с неоплатой по сроку до 25.11.16г. НДС в сумме 1 263 367,00 рублей (оплата проведена заявителем 14.11.2016г.). На данное требование Заявителем 16.12.2016 г. в адрес Управления ФНС РФ по г. Москве (далее - Управление) направлена апелляционная жалоба (письмо исх. №622 от 14.12.16г.). Однако 17.02.2017 г. инкассовым поручением №751 от 16.02.17г. по требованию №36297 от 06.12.16г. на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение о взыскании) №3879 от 15.02.17г. взысканы пени - 2082,24 руб. за счет денежных средств на счетах в банке. При этом Решение о взыскании №3879 Заявителю не направлено. 12.01.2017 года налоговым органом было выставлено требование №75 (второе требование по невыполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по сроку до 25.11.16г., обязанность исполнена 14.11.16г.) в размере 1 250 718,44 руб. и пени в размере 9 588,85 руб. На данное требование заявителем также 23.01.2017 г. в адрес Управления ФНС РФ по г. Москве направлена апелляционная жалоба (письмо исх. №22 от 23.01.17г.). Однако 15.03.2017 г. по требованию №75 от 12.01.17г. на основании Решения о взыскании №8069 от 14.03.17г. взыскана задолженность - 1250718,44 руб. и пени - 9588,85 рублей за счет денежных средств на счетах в банке путем направления в банк инкассовых поручений (инкассовые поручения №№104,105 от 14.03.17г.). Решение о взыскании №8069 Заявителю также не направлено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции Общество обратилось в Управление с жалобами от 14.12.2016 г. № 622 на требование ИФНС России №14 по г. Москве № 36297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.12.2016 г., от 23.01.2017 г. № 22 на требование № 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.01.2017 г., от 02.05.2017 г. № 92 на решения ИФНС России №14 по г. Москве от 15.02.2017г. №3879, от 14.03.2017 г. № 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, от 08.06.2017 г. № 127 на решение ИФНС России № 14 по г. Москве исх. № 22-12/017770 об отказе в признании обязанности по уплате обязательного платежа исполненной.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя Управление вынесло решения от 24.01.2017 № 21-19/009032@, от 08.02.2017 № 21-19/017013®, от 30.05.2017 № 21-19/079367@, от 03.08.2017 № 21-19/119540@ об оставлении обжалуемых решений Инспекции без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 875", не согласившись с принятыми Инспекцией актами, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, Общество просит признать обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 263367, 00 руб. на основании платежного поручения от 14.11.2016 № 1998 исполненной, признать незаконными требования от 06.12.2016 № 36297, от 12.01.2017 № 75, признать незаконными решения от 15.02.2017 № 3879, от 14.03.2017 № 8069 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, обязании Инспекцию осуществить возврат излишне удержанный НДС в сумме 1 250718,44 руб., пени в размере 2082,24 руб. и 9588,85 руб. указывает на: надлежащее исполнение обязанности платежным поручением от 14.11.2016 № 1998, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 НК РФ (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 18.11.2016г. № ОД-4010).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса, и последующего взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Установлено, заявителем 21.10.2016г. в Инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2016, согласно которой сумма налога к уплате составляет 3 790 102 руб., в том числе: по сроку 25.10.2016 в сумме 1 263 367 руб., по сроку 25.11.2016 в сумме 1 263 367 руб., по сроку 26.12.2016 в сумме 1 263 368 руб.

Обществом предъявлено к расчетному счету, открытому в АКБ «НЗ Банк» ОАО, платежное поручение от 14.11.2016 № 1998 с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2016 года» в сумме 1 263 367 руб.

Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у кредитной организации АКБ «НЗ Банк» ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент направления в банк платежного поручения от 14.11.2016 № 1998 у Заявителя имелись расчетные счета в действующей кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК (даты открытия счетов - 25.04.2006, 03.10.2008, 24.01.2С11).

Согласно представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" банковской выписки по операциям на счете №40702810000100288300 ООО «СМП №875» предъявленные 10.11.2016 и 11.11.2016 на исполнение платежные поручения были отозваны Обществом и возвращены Банком 08.12.2016г.

Вместе с этим, Общество 14.11.2016 направляет в АКБ «НЗ Банк» ОАО на исполнение платежное поручение №1998 на сумму 1 263367, 00 руб. в счет исполнения обязанности перед бюджетом Российской Федерации.

Важно отметить, что спорное платежное поручение Обществом не отзывалось.

Иных платежей на дату спорного платежа и после указанной даты Обществом не осуществляло.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данные платежи были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

11.11.2016 на официальном сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении АКБ «НЗ Банк» ОАО от системы банковских электронных срочных платежей.

Таким образом, на момент направления в кредитную организацию платежного поручения от 14.11.2016 № 1998 Заявитель мог быть осведомлен о наличии проблем у банка с платежеспособностью.

Следовательно, действия налогоплательщика при совершении спорного сомнительного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности. Поскольку списанные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, направляет денежные средства в счет уплаты налога, для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие ппоисходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствуei об уплате налога.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-53497/11-140-239 суд установил, что лицензия у банка была отозвана после направления в банк платежного поручения, при этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик располагал информацией о некредитоспособности банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, налогоплательщик имел расчетный счет в другом банке, через который обычно производил уплату обязательных платежей, в том числе на этом основании суд признал налогоплательщика недобросовестным, а обязанность по уплате налога неисполненной.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость налоговым периодом признается квартал.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен анализ Карточки расчетов с бюджетом Общества по НДС за 2015 год по 25.10.2017 на предмет срока исполнения исчисленных налоговых обязательств по представленным налоговым декларациям.

Суммы исчисленного налога по трем срокам уплаты производились в следующие периоды: 1) За 4 квартал 2015 года 26.01.2015 - за 3 дня с учетом двух выходных дней; 25.02.2015 - за 7 дней с учетом трех выходных дней; 25.03.2015 - в тот же день; 2) За 1 квартал 2015 года 27.04.2015 - за 4 дня с учетом двух выходных дней; 25.05.2015 - за 7 дней с учетом двух выходных дней 25.06.2015 за 4 дня; 3)За 2 квартал 2015 года 27.07.2015 - в тот же день 25.08.2015 - за 6 дней с учетом двух выходных дней 25.09.2015 за 5 дней; 4) За 3 квартал 2015 года 26.10.2015 - за 5 дней с учетом двух выходных дней 25.11.2015 за 1 день 25.12.2015за 1 день; 5) За 4 квартал 2015 года 25.01.2016 - в тот же день 25.02.2016 за 6 дней с учетом трех выходных дней; 25.03.2016 за 5 дней; 6) За 1 квартал 2016 года - зачтены по трем срокам уплаты в связи с переплатой; 7) За 2 квартал 2016 года 25.07.2016 г. в тот же день, 25.08.2017 г. за 1 день, 26.09.2017 г. за 4 дня с учетом двух выходных дней; 8) За 3 квартал 2016 года, 25.10.2016 за 1 день 25.11.2016 за 11 дней с учетом двух выходных дней, 26.12.2016 за 4 дня с учетом двух выходных дней; 9) За 4 квартал 2016 года: 25.01.2017 - в тот же день, 27.02.2017 за 6 дней с учетом четырех выходных дней; 27.03.2017 за 4 дня с учетом двух выходных дней; 10) За 1 квартал 2017 года: 27.04.2017-за 1 день, 25.05.2017 - за 3 дня, 26.06.2017 в тот же день, 11) За 2 квартал 2017 года: 26.07.2017-за 1 день, 25.08.2017 - в тот же день, 25.09.2017 в тот же день, За 3 2017 г. : 25.10.2017 г. в тот же день.

В результате анализа установлено, Общество единожды заблаговременно, по спорному платежу, направлено к исполнению платежное поручение. Как ранее, так и после спорной даты направления на исполнение платежа, Общество уплачивало исчисленный налог в тот же день, либо за один, четыре дня срока уплаты налога.

Также установлено, что Общество предпринимает действия по перенаправлению денежных средств, поступающих от контрагентов в устойчивый банк, уменьшает поступающий остаток денежных средств.

При анализе представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" банковской выписки по операциям на счете №40702810000100288300, открытом ООО «СМП №875», за период с 01.11.2016по 14.11.2016 банком исполнялись платежные поручения общества, выставленные на расчетный счет в ООО КБ "Монолит", зачислялись денежные средства на расчетный счет общества, поступившие от контрагентов: 01.01.2016 в сумме 3 965 940,58 руб. на счет Общества по платежным поручениям №№437, 438 от ООО "МПЦентр ЖАТ" поступила оплата за РМР, материалы (строки 2649, 2650 выписки по счету); 03.11.2016 в сумме 1 628 399, 98 руб. на счет Общества по платежному поручению №19938 от ООО "УК Трансюжстрой" поступила оплата за выполненные СМР (строка 2677 выписки по счету); 03.11.2016 в сумме 3 500 000 руб. исполнено платежное поручение №1946 от 03.11.2016 на пополнение счета ООО «СМП №875» открытого в Московский банк Сбербанка России ПАО, г.Москва (строка 2700 выписки по счету);

Суд, исследуя данные операции, приходит к выводу, что Общество, имея расчетный счет, в устойчивом банке и, располагая достаточными денежными средствами для уплаты налоговых обязательств, на 14.11.2016, использует расчетный счет в проблемном банке посредством направления зависших платежей в бюджет с последующей возможностью признания своей обязанности, исполненной.

Начиная с 10.11.2016 и по 14.11.2016 (спорную дату направления на исполнение платежа) направленные Общество на исполнение платежные поручения на общую сумму 1 378 105,8 руб. не исполнялись банком.

В частности, платежные поручения от 10.11.2016 и от 11.11.2016 (№1986, 1984, 1981, 1980, 1985, 1982, 1983, 1988, 1994, 1992, 1989, 1993, 1996, 1995, 1997, 1991, 1990, 1987), согласно формулировки назначения платежа, направлялись на исполнение в банк в оплату операций по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Из которых платежные поручения № 1998 от

14.11.2017на сумму 1 263 367 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года.

Из расширенной банковской выписки по счету за период с 14.11.2015 по 14.11.2016, открытому в АКБ «НЗБанк» (ОАО) следует, что на дату формирования платежного поручения (14.11.2016) на расчетном счете Заявителя было достаточно денежных средств для исполнения обязанности согласно ст. 45 НК РФ.

Остаток по счету на конец периода - 14.11.2016, составил 2 148 930,87 руб., при сумме НДС по сроку уплаты до 25.11.2016 в размере 1 263 367 руб.

Платежное поручение № 1998 от 14.11.2016 поставлено в картотеку банка 14.11.2016 с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2016г.» на сумму 1 263 367 руб., что чуть менее оплаты по гражданско-правовому обязательству (частичная оплата по счету №17 от 29 июня 2016г. За полученные ТМЦ на сумму 2 000 000 руб.).

Согласно банковской выписке за период с 14.11.2016 по 14.11.2016 Обществом были осуществлены всего две операции " частичная оплата по счету №17 от 29 июня 2016г. За полученные ТМЦ " от 14.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., где плательщиком выступает ООО «РЕГО» ИНН <***> и «НДС за 3 квартал 2016г.» от 14.11.2016 для уплаты в бюджет на сумму 1 263 367 руб.

При анализе расширенной банковской выписки ООО «РЕГО» ИНН <***> по счету, открытому в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕРЕРБУРГ» установлено происхождение денег у 0^0 «РЕГО».

Денежные средства в размере 5 ООО ООО руб. поступили 11.11.2016 на расчетный счет ООО «РЕГО» по платежному поручению №363591 от ЗАО «ТЭСА» ИНН <***>, т.е. в период прекращения исполнения платежных операций АКБ «НЗБанк» (ОАО). Еще через два дня (суббота и воскресенье) денежные средства по платежному поручению №392948 от 14.11.2016 перечислены ООО «РЕГО» на счет ООО «СМП №875», открытый в АКБ «НЗБанк» (ОАО), при наличии сведений о нестабильности АКБ «НЗБанк» (ОАО), и в тот же день (14.11.2016) денежные средства были поставлены в картотеку банка по платежному поручению № 1998 от 14.11.2016 в счет оплаты НДС за 3 квартал 2016 года.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП №875, ООО «РЕГО», ЗАО «ТЭСА» содержатся сведения о наличии взаимозависимости.

Из вышеуказанного следует, что сумма денежных средств, перечисленная в бюджет на самом деле является результатом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, все споры, связанные с возвратом данной суммы регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, получен ответ от 07.04.2017 №52к/30366 Конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", в приложение к которому представлена в том числе выписка по балансовому счету № 47418810850100288300 за период с 18.11.2016 по 23.01.2017. При анализе указанной выписки установлено, что кроме платежного поручения № 1998 от 14.11.2017 на сумму 1 263 367 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года, Обществом направлялось на исполнение платежное поручение № 2000 от 16.11.2017 на сумму 101400 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года.

Вместе с тем, в настоящем деле Общество не оспаривает неисполненный платеж по НДС в размере 101 400 руб., тем самым соглашаясь с неуплатой в бюджет налога.

ООО «СМП №875» предъявленные 10.11.2016 и 11.11.2016 на исполнение платежные поручения в оплату операций по финансово-хозяйственной деятельности были отозваны Обществом и возвращены временной администрацией Банка 08.12.2016. При этом за возвратом не исполненного платежного поручения № 1998 от 14.11.2017 на сумму 1 263 367 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года, Общество не обращалось.

Кроме того, как указывалось выше, спорное платежное поручение Обществом не отзывалось.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляюш предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иными словами, сам характер предпринимательской деятельности подразумевает под собой необходимость постоянного мониторинга информационного поля с целью минимизации рисков.

При этом, учитывая, что финансовые взаимоотношения Заявителя, Банка и налогового органа должны находиться под постоянным пристальным вниманием налогоплательщика, информация, касающаяся ужесточения контроля Центральным Банком Российской Федерации за банковской деятельностью, не заставила Заявителя прореагировать должным образом и озаботиться стабильностью и надежностью своего Банка-партнера.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем правом, предоставленным ему п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные обстоятельства, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0, не позволяют квалифицировать заявителя, добросовестного налогоплательщика. Соответственно, на Заявителя не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по делу N А41-13716/12 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1363/13 по делу N А41-13716/2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано), постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8858/12 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13 по делу N А50-20943/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано), Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15384/12 по делу N А41-14380/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

Заявитель не отрицает того факта, что ему известно в отношении АКБ «НЗБанк» (ОАО) в Арбитражном суде Московской области слушается дело о банкротстве №А41-81635/2016.

Согласно письму ГК "Агентство по страхованию вкладов" 07.04.2017 №52к/30366 поступившему в налоговый орган конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» (ОАО) сообщил, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего судебного спора.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 875" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>) к ИФНС России № 14 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>) о признании недействительным решения № 3879 от 15.02.2017г., № 8069 от 14.03.2017г., признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 1 263 367 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Бедрацкая