Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-87370/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87370/2016
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА СВ" (адрес: Россия 198096, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 06.02.2003);

ответчик: Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 16.08.2002);

о взыскании 1 935 677 рублей 81 копейки

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2016 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 г., ФИО3, по доверенности от 27.01.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 935 677 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2016 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе указал на пропуск срока исковой давности за период с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. на сумму 854 320 рублей 49 копеек, неоплату счетов-фактур №150930070 от 30.09.2015 г., №160229043 от 29.02.2016 г., №160331053 от 31.03.2016, №160430040 от 30.04.2016 г. на сумму 25 239 рублей 67 копеек, а также неправомерного включения в цену иска стоимости услуг по предоставлению местной связи за период с декабря 2013 г. по август 2016 г. в размере 228 254 рублей 29 копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 411-600 от 07.10.2009 г. на энергоснабжение (далее - договор).

Согласно п. 4.1. договора энергоресурсы, поставляемые Энергоснабжающими организациями, отпускаются истцу ответчиком по тарифам этих организаций. Стоимость приема канализационных стоков производится по тарифам принимающих организаций. Стоимость услуг по обеспечению доступа к городской телефонной сети и услуг радиотрансляционной сети производится по тарифам организации, предоставляющих данные услуги. Стоимость вырабатываемых водных ресурсов (техническая вода) определяет ответчик. Стоимость услуг по доставке энергоресурсов ответчиком к истцу, по транспортировке канализационных стоков, а также стоимость компенсации затрат на содержание телефонной сети определяет ответчик и включает в них эксплуатационные расходы на содержание сетей ответчика (Приложение № 5 к договору).

Из условий договора и Приложения № 5 к договору следует, что ответчик установил для истца (помимо тарифа за единицу энергии) цены на услуги по передаче энергии в месяц за единицу измерения.

Таким образом, истец осуществлял оплату за полученные им энергоресурсы по следующим тарифам:

-тарифы энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), то есть тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам для оптового рынка, включающие расшифровку, то есть указание на отдельно согласованные услуги по передаче;

-тарифы ответчика на энергоресурсы, то есть тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам для розничного рынка, включающие расшифровку, то есть указание отдельно согласованных услуг по передаче.

Таким образом, истец полагает, что переплатил ответчику спорную сумму в связи с отсутствием у ответчика утвержденных Комитетом тарифов на передачу энергоресурсов.

Как видно из материалов дела, с учетом действующих положений федерального закона от 07.12,2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключенный между сторонами договор не является договором водоснабжения/водоотведения, поскольку ответчик сам не осуществляет горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, не производит прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения или их транспортировку и сброс в водный объект.

Ответчик является организацией, эксплуатирующей находящиеся в его владении сети водоснабжения и водоотведения, то есть является организацией, осуществляющей транспортировку воды от поставщика до потребителя и стоков до организации, осуществляющей водоотведение.

Истец пользуется сетями водоснабжения, канализации и телефонными линиями, находящимися в законном владении ответчика, в отношении которых сам ответчик несет обязанности по производству капитального и текущего ремонта сетей. Так как конечным получателем указанных в договоре ресурсов и фактическим получателем результата от использования сетей является истец, то выставление в его адрес счетов на оплату услуги по передаче электроэнергии обусловлено необходимостью возмещать расходы на содержание и эксплуатацию сетей ответчиком. В противном случае (в случае неоплаты истцом оспариваемых им сумм) расходы на содержание сетей составили бы в свою очередь его неосновательное обогащение.

В спорный период для ответчика не был установлен тариф на услуги по передаче энергоресурсов и ответчик был обязан оплачивать приобретаемый им объем ресурсов в полном объеме, то есть и включающий в себя потребляемый истцом объем, по тарифам тех организаций поставщиков, к которым ответчик был технологически присоединен сам.

Ответчик не был освобожден от обязанности по содержанию сетей и обеспечению беспрепятственного доступа к этим сетям, в то время как у организаций, получивших соответствующие тарифы и имеющих соответствующий статус, расходы на содержание сетей включены в тариф, таким образом, ответчик правомерно предъявлял часть своих расходов на содержание сетей в счетах к конечному потребителю (истцу) в качестве компенсации за выполнение своих обязанностей.

В договор было включено условие о надбавке за услуги по передаче энергоресурсов, носящей компенсационный характер (п. 4.1., 4.2, договора).

Договор исполнялся сторонами и к нему подписывались дополнительные соглашения без возражений со стороны истца. Пункты 4.1, 4.2 договора истцом оспорены не были.

Заключенный между сторонами договор является смешанным по своей правовой природе, поскольку объединяет в своем предмете водоснабжение, водоотведение и предоставление услуг связи, последние из которых не подпадают под определение энергоресурса и к ним не могут применяться положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Согласно приложению № 5 к договору указанная в п. 6 услуга (телефон местный) не имеет покупной цены, то есть не передается истцу ответчиком от поставщика, а предоставляется непосредственно самим ответчиком своими силами и средствами.

Функционирование местных телефонных линий обеспечено местной телефонной станцией, находящейся в собственности Ответчика, тарифы на эти услуги не могут иметь государственного регулирования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" внутризаводская сеть относится к выделенным сетям связи, поскольку круг её пользователей ограничен территорией ответчика и прилегающих к нему организаций, расчет стоимости услуг по предоставлению доступа к выделенной сети произведен ответчиком на основании ст. 28 указанного закона.

Судом установлено, что исполнение денежных обязательств происходило путем взаимозачета встречных денежных обязательств из иных договоров на основании двусторонних соглашений о взаимозачете, реквизиты которых указаны в акте сверки.

Истцом не была произведена оплата услуг в следующие периоды:

-сентябрь 2015 года - 12 071,14 руб. по счету-фактуре № 150930070 от 30.09.2015

-февраль 2016 года - 4 389,51 руб. по с/ф № 160229043 от 29.02.2016 (частично) -март 2016 года 4 389,51 руб. по с/ф № 160331053 от 31.03.2016 (частично)

-апрель 2016 года - 4 389,51 руб. по с/ф № 160430040 от 30.04.2016 (частично).

Согласно ст. 1102 ГК РФ возврату в ходе взыскания неосновательного обогащения могут подлежать только те денежные средства (имущество), которые были реально получены незаконно обогатившимся лицом. Неоплаченные истцом суммы по счетам не могут составить неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, услуги на общую сумму 25 239 рублей 67 копеек не могут входить в состав исковых требований.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период взыскания с 01.08.2012 по 30.11.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 14.12.2016, в соответствии со штампом суда.

Суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.08.2012 по 31.10.2013 год в размере 854 320 рублей 49 копеек.

Взаимозачет спорной суммы подтвержден актами взаимозачетов, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 137-174).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что начисления не противоречит условиям договора, договор является действительным, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 1 935 677 рублей 81 копейки.

В остальной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА СВ" из федерального бюджета 6 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.