Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-217360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217360/23-33-1481
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТРЕМОНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА"

третье лицо: ИП ФИО1, ООО «ТЕЛЕ ПОДЪЕМ ПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 049,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактического погашения задолженности

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, по дов. от 01.02.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 08.04.2024, диплом

от третьих лиц: извещены, не явились 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 049,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Информация о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены для приобщения к материалам дела документы в подтверждение факта оказания услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2015); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ ПОДЪЕМ ПЛЮС" (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001).

От третьих лиц поступили письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, просит суд проверить достоверность представленной технической документации (тома с 3 (л.д. 5-140) по 17) и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 г. заявление истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, разъяснены процессуальные последствия в рамках ст. 161 АПК РФ, отобраны подписки.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации указанных выше доказательств, истец указал на невозможность иметь представленные документы, а именно ответчиком приложены копии технической документации, датируемые 1992 годом, тогда как ООО «ЛифтРемонт» зарегистрирован с 2007 года, ООО «ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА» - с 2015 года. Соответственно, данная документация не могла изготавливаться ООО «ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА» для ООО «ЛифтРемонт», а ООО «ЛифтРемонт» не могла быть использована.

Между тем, данное обстоятельство не является признаком фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Указывая на фальсификацию документов, истец в установленном ст. 161 АПК РФ порядке в своем заявлении не указал, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация, не сослался на обстоятельства, которые необходимо установить для правильного рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05- 10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе производства по делу, ответчиком представлены дополнительные доказательства, даны соответствующие пояснения, как письменные, так и устные, в том числе разъясняющие отсутствие оригиналов данных документов у ответчика ввиду их передачи истцу. Ответчик возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

Каких-либо противоречий между данными документами и иными материалами дела судом не выявлено.

В соответствии с абзацами 2-4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку истец просит проверить достоверность доказательств, что, как уже было указано судом, в силу ч.3 ст. 71 АПК РФ не может быть произведено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, достоверности и достаточности доказательств, не вступают в противоречие с иными имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, поскольку неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих данные сведения истцом не представлено. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 N 08АП-9822/2021 по делу N А75-16921/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 N Ф04-36/2022, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 04АП-2616/2023 по делу N А78-4211/2022, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 04АП-3923/2018 по делу N А19-25432/2017).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиков, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование возникновения неосновательного обогащения ссылается на то, что после расторжения трудового договора с генеральным директором ООО «ЛифтРемонт» ФИО4, были выявлены платежи, осуществлённые в период с 18.04.2019 г. по 01.02.2022 г. с расчетного счета ПАО РОСБАНК, принадлежащего истцу, на общую сумму 2 202 000,00 рублей, на расчетный счет ответчика на основании следующих счетов: № 13 от 22.04.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 19 от 18.06.2021 г. на сумму 40 000 руб.; № 21 от 13.07.2021 г. на сумму 44 500 руб.; № 22 от 11.08.2021 г. на сумму 37 000 руб.; № 23 от 13.08.2021 г. на сумму 30 000 руб.; № 24 от 14.09.2021 г. на сумму 20 000 руб.; № 25 от 22.10.2021 г. на сумму 30 500 руб.; № 26 от 11.11.2021 г. на сумму 40 000 руб.; № 28 от 06.12.2021 г. на сумму 30 000 руб.; № 1 от 10.01.2022 г. на сумму 15 000 руб.; № 2 от 14.01.2022 г. на сумму 20 000 руб.; № 7 от 19.08.2020 г. на сумму 65 000 руб.; № 8 от 01.09.2020 г. на сумму 80 000 руб.; № 9 от 16.09.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 10 от 24.09.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 11 от 14.10.2020 г. на сумму 40 000 руб.; № 12 от 13.11.2020 г. на сумму 75 000 руб.; № 13 от 26.11.2020 г. на сумму 55 000 руб.; № 15 от 17.12.2020 г. на сумму 55 000 руб.; № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 95 000 руб.; № 63 от 07.11.2019 г. на сумму 75 000 руб.; № 61 от 17.10.2019 г. на сумму 45 000 руб.; № 3 от 27.02.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 4 от 16.04.2020 г. на сумму 65 000 руб.; № 5 от 15.05.2020 г. на сумму 85 000 руб.; № 6 от 17.07.2020 г. на сумму 55 000 руб.; № 16 от 30.12.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 1 от 14.01.2021 г. на сумму 30 000 руб.; № 2 от 18.01.2021 г. на сумму 40 000 руб.; № 3 от 22.01.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 4 от 05.02.2021 г. на сумму 25 000 руб.; № 5 от 10.02.2021 г. на сумму 30 000 руб.; № 7 от 03.03.2021 г. на сумму 30 000 руб.; № 9 от 08.04.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 11 от 19.04.2021 г. на сумму 35 000 руб.; № 12 от 21.04.2021 г. на сумму 40 000 руб.; № 16 от 27.04.2021 г. на сумму 35 000 руб.; № 17 от 30.04.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 18 от 12.05.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 52 от 17.04.2019 г. на сумму 160 000 руб.; № 53 от 30.05.2019 г. на сумму 60 000 руб.; № 55 от 23.07.2019 г. на сумму 85 000 руб.; № 60 от 02.10.2019 г. на сумму 45 000 руб.; № 62 от 30.10.2019 г. на сумму 85 000 руб.

Также в обоснование возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на то, что стороной услуги оказаны не были, в связи с чем 16.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с трек-номером 80299881625495 с требованием осуществить возврат неосновательно сбережённого имущества в размере 2 202 000,00 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены следующие доказательства: универсальные передаточные документы (далее по тексту - «УПД») за оказанные услуги: № 6 от 30.04.2019 г., № 7 от 31.05.2019 г., № 10 от 30.08.2019 г., № 15 от 13.11.2019 г., № 17 от 20.12.2019 г., № 18 от 20.12.2019 г., № 2 от 23.01.2020 г., № 3 от 15.02.2020 г., № 4 от 29.02.2020 г., № 5 от 30.03.2020 г., № 6 от 20.05.2020 г., № 7 от 15.06.2020 г., № 8 от 30.07.2020 г., № 9 от 28.09.2020 г., № 10 от 11.09.2020 г., № 11 от 25.09.2020 г., № 12 от 30.09.2020 г., № 13 от 26.10.2020 г., № 14 от 20.11.2020 г., № 15 от 04.12.2020 г., № 16 от 25.12.2020 г., № 17 от 30.12.2020 г., № 1 от 18.01.2021 г., № 2 от 21.01.2021 г., № 3 от 29.01.2021 г., № 4 от 15.02.2021 г., № 5 от 19.02.2021 г., № 7 от 10.03.2021 г., № 8 от 12.04.2021 г., № 10 от 22.04.2021 г., № 11 от 27.04.2021 г., № 12 от 29.04.2021 г., № 13 от 30.04.2021 г., № 14 от 11.05.2021 г., № 15 от 19.05.2021 г., № 18 от 23.06.2021 г., № 19 от 19.07.2021 г., № 20 от 18.08.2021 г., № 21 от 23.08.2021 г., № 22 от 22.09.2021 г., № 23 от 28.10.2021 г., № 24 от 19.11.2021 г., № 26 от 15.12.2021 г., № 1 от 24.01.2022 г., № 2 от 04.02.2022 г.

При этом вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, а Заказчик не заявил претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности и оплат: за 2019 г. с оборотом за период в размере 435 000 рублей, за 1 полугодие 2020 г. с оборотом за период в размере 410 000 рублей, за июль 2020 г. – декабрь 2020 г. с оборотом за период 560 000 рублей, за 1 полугодие 2021 г. с оборотом за период в размере 530 000 рублей, за июль 2021 г. – декабрь 2021 г. с оборотом за период в размере 232 000 рублей, за 1 полугодие 2022 г. с оборотом за период в размере 35 000 рублей.

Указанные акты сверки взаимных расчетов двусторонне подписаны уполномоченными представителями сторон об отсутствии по состоянию на каждый отчетный период задолженности, скреплены печатями организаций.

При этом в судебном заседании ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники всех вышеназванных документов (УПД, акты сверки расчетов).

Также ответчиком были представлены дополнительные доказательства в обосновании своих доводов.

Обязательства сторон по договору следует считать прекращёнными, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность представленных доказательств ответчиком (УПД, акты сверки расчетов), в порядке статьи 161 АПК РФ, не оспорена. Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании ответчиком услуг либо неправильном начислении их стоимости истцом не предъявлено. О фальсификации подписи на УПД и актах сверки истец не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договорных обязательств об оказании услуг на сумму 2 202 000,00 рублей, факт оказания и принятия услуг подтверждается подписанными УПД, которые на момент рассмотрения настоящего дела не признаны недействительными, не оспорены, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в результате поступивших от истца платежей отсутствует.

Доводы истца о не оказании услуг ответчиком, ввиду аффилированности сторон данных сделок, соответственно образовании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) судом отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Наличие аффилированности между сторонам договорных отношений само по себе не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского Кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 28 049,66 рублей, начиная с 28.04.2023 г. и по день фактического погашения задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 395, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина